ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2303.2023.1
sp. zn. 33 Cdo 2303/2023-268
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Horňákem ve věci žalobce P. R. , bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 240 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn.43 C 48/2016, o žalobách pro zmatečnost podaných žalobcem proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 6. 2018, č. j. 43 C 48/2016-72, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2018, č. j. 16 Co 277/2018-86, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 12. 2016, č. j. 43 C 48/2016-29, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, č. j. 16 Co 99/2017-55, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č. j. 16 Co 277/2018-216, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2021, č. j. 4 Co 180/2021-218, vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Co 277/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2022, č. j. 16 Co 277/2018-238, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, č. j. 5 Co 210/2022-245, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 10. 8. 2022, č. j. 16 Co 277/2018-238, odmítl žaloby pro zmatečnost podané dne 22. 11. 2018 (č. l. 150), 24. 2. 2020 (č. l. 183) a 13. 12. 2021 (č. l. 226), a rozhodl o nákladech řízení.
Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 7. 12. 2022, č. j. 5 Co 210/2022-245, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesením soudů obou stupňů podal žalobce nezastoupen advokátem dne 20. 3. 2023 dovolání, jehož součástí je opětovná žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 13. 6. 2023, č. j. 16 Co 277/2018-262, soud prvního stupně dovolatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 4.000 Kč s tím, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno; dále žalobce vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy doplnil dovolání o dovolání sepsané advokátem a spolu s tím předložil plnou moc osvědčující zastoupení žalobce advokátem v dovolacím řízení; usnesení bylo dovolateli doručeno 20. 6. 2023, dovolatel ve stanovené lhůtě (ani později) soudní poplatek za dovolání nezaplatil a podáním doručeným soudu 26. 6. 2023 mj. i pro toto řízení požádal opětovně o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Nejvyšší soud předesílá, že dovolání výslovně směřuje i proti usnesení soudu prvního stupně. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout výhradně rozhodnutí odvolacího soudu. Občanský soudní řád tudíž ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je takovým nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, proto řízení o dovolání směřujícímu proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2022, č. j. 16 Co 277/2018-238, zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, ze dne 26. 10 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011, nebo ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4856/2016).
Podáním dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, č. j. 5 Co 210/2022-245, jehož přípustnost ustanovení §238 o. s. ř. objektivně nevylučuje, vznikla dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [§4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)]. Jelikož tento soudní poplatek přes poučení o následcích jeho nezaplacení ani po výzvě soudu prvního stupně neuhradil, Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §243f odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil. Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost dovolatele zaniká (srov. §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).
Nerozhodoval-li soud prvního stupně o opakované – mechanické a novými skutečnostmi neodůvodněné – žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení a předložil-li věc přímo Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o podaném dovolání, postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. I. ÚS 1901/11, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 23 Cdo 797/2018, nebo ze dne 7. 6. 2022, sp. zn. 26 Cdo 873/2022). Dovolacímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení podává mimořádné množství vesměs neodůvodněných procesních podání (včetně opakovaně zamítaných návrhů na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce), jakož i opravných prostředků včetně těch, které nejsou přípustné. Takové dlouhodobé a cílené počínání žalobce lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 21 Cdo 1299/2023).
Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o žádosti žalobce na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí za situace, kdy přikročil k rozhodnutí o samotném dovolání. Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí [§243 písm. a) o. s. ř.].
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2023
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu