ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3817.2022.3
sp. zn. 33 Cdo 3817/2022-293
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně Pro Factum Consulting s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Voršilská 139/5 (identifikační číslo 275 76 264), zastoupené Mgr. Lucií Švecovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Kozácká 289/9, proti žalované Internet Art, s. r. o. , se sídlem v Praze 6, Na Valech 289/4 (identifikační číslo 291 29 222), zastoupené Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Malátova 633/12, o 902.660 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 74/2017, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2022, č. j. 11 Co 94/2022-262, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 14.810,40 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Marcely Valtrové, advokátky.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, jímž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 5. 8. 2021, č. j. 8 C 74/2017-237, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 zamítl žalobu o 902.660 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 11. 4. 2015, o 1.200 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky), žalobkyni uložil nahradit žalované náklady řízení ve výši 229.743 Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, odmítl, neboť není přípustné (§243c odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“).
Hodnocením důkazů provedených v řízení před soudem prvního stupně odvolací soud – ve shodě se soudem prvního stupně – zjistil, že účastnice neuzavřely smlouvu týkající se spolupráce na projektu „daňového automatu“ , protože se neshodly na rozsahu a výsledku předmětu činnosti, a že žalobkyně neposkytovala odborné konzultace žalované, nýbrž AG25 s. r. o., která za své služby vyúčtovala částku 500.000 Kč žalované.
Námitky dovolatelky nesměřují proti právnímu posouzení věci, nýbrž proti správnosti výše uvedených skutkových zjištění, na jejichž základě odvolací soud uzavřel, že její právo na finanční plnění není podloženo smlouvou (§491 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“) a nelze je opřít ani o ustanovení §451 o. z. Vychází-li žalobkyně z jiného – než odvolacím soudem zjištěného – skutkového stavu, přehlíží, že dovolací soud je vázán skutkovým stavem, který byl podkladem pro právní posouzení věci. Z toho plyne, že se předloženou argumentací domáhá přezkumu právních závěrů odvolacího soudu procesně neregulérním způsobem.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 30. 5. 2023
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu