ECLI:CZ:NS:2023:4.TD.42.2023.1
sp. zn. 4 Td 42/2023-7245
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 11. 2023 v trestní věci obviněného P. Z ., vedené u Nejvyššího soudu v dovolacím řízení pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023, o návrhu na vyloučení soudce, takto:
Podle §31 odst. 1 tr. ř. je soudce JUDr. Petr Šabata vyloučen z důvodu §30 odst. 1 tr. ř. z vykonávání úkonů v řízení o dovolání obviněného P. Z. vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023.
Odůvodnění:
1. Nejvyššímu soudu jako soudu dovolacímu bylo dne 5. 4. 2023 předloženo k rozhodnutí dovolání obviněného P. Z., nar. XY, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2022, sp. zn. 12 To 34/2021, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 3/2017. V souladu se zněním rozvrhu práce pro rok 2023 byla věc přidělena k projednání senátu č. 3 a je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023.
2. Dne 28. 7. 2023 byl dozorčí úřednicí trestního kolegia Nejvyššího soudu předložen předsedou senátu č. T 3 JUDr. Petrem Šabatou návrh na jeho vyloučení z rozhodování v tomto dovolacím řízení, a to z důvodu, že v předmětné trestní věci figuruje obchodní společnost JET IMPERA, a.s., jejímž předsedou představenstva je Ing. Jaromír Beneš, který byl v době, v níž se měl obviněný P. Z. dopustit trestné činnosti, jediným akcionářem obchodní společnosti Amidea, a. s. Právě prostřednictvím této obchodní společnosti se měl obviněný P. Z. dopustit trestné činnosti. Předseda senátu JUDr. Petr Šabata návrh na své vyloučení v předmětné trestní věci zdůvodnil tím, že od roku 1995 se velmi dobře zná s Ing. Jaromírem Benešem, mají společné sportovní zájmy, společně se účastní kulturních akcí a stýkají se i jejich rodiny. Z těchto důvodů by jeho vztah k Ing. Jaromíru Benešovi mohl zavdat příčinu pochybností o jeho nestrannosti.
3. V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2023 je příslušný rozhodnout o tomto návrhu na vyloučení soudce JUDr. Petra Šabaty senát č. T 4 Nejvyššího soudu. Dne 9. 8. 2023 podal dozorčí úřednici trestního kolegia Nejvyššího soudu návrh na své vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení v uvedené trestní věci předseda senátu č. T 4 JUDr. Jiří Pácal, který uvedl, že asi od roku 2000 se rovněž stýká s Ing. Jaromírem Benešem, rovněž mají společné sportovní zájmy a společně se účastní sportovních i kulturních akcí. Aby nevznikly pochybnosti o nestrannosti rozhodnutí ve věci, navrhl své vyloučení z úkonů trestního řízení v předmětné trestní věci. Obdobný návrh podal dne 10. 8. 2023 i soudce senátu č. T 4 JUDr. František Hrabec, který uvedl, že i on nejméně po dobu 20 let udržuje přátelský vztah s Ing. Jaromírem Benešem, s nímž se společně účastnil řady sportovních, kulturních a společenských akcí, oslav apod., pro což by mohly vzniknout pochybnosti o jeho nedostatečné objektivitě a nestrannosti při rozhodování o vyloučení předsedy senátu č. T 3 JUDr. Petra Šabaty z rozhodování v dovolacím řízení vedeném pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023.
4. Podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu pro rok 2023 je určen k rozhodování o vyloučení soudců senátu č. T 4 senát č. T 5, jemuž byly předloženy návrhy předsedy senátu JUDr. Jiřího Pácala a člena senátu JUDr. Františka Hrabce na jejich vyloučení z rozhodování ve věci dovolání obviněného P. Z. V daném případě z rozhodování o vyloučení předsedy senátu JUDr. Petra Šabaty, jemuž byla předmětná trestní věc přidělena k rozhodnutí o dovolání obviněného.
5. Senát č. T 5 Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že v případě soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce, zjištěné okolnosti i vyjádření obhájce obviněného ospravedlňují závěr ohledně pochybností o tom, zda by jmenovaní soudci byli schopni ve věci nestranně a spravedlivě rozhodovat. Proto usnesením ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 5 Td 45/2023 vyloučil podle §31 odst. 1 tr. ř. JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce z důvodu §30 odst. 1 tr. ř. z vykonávání úkonů v řízení o dovolání obviněného P. Z. vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023.
6. Rozhodování o návrhu na vyloučení předsedy senátu JUDr. Petra Šabaty tak bylo přiděleno k rozhodnutí předsedkyni senátu č. T 4 JUDr. Martě Ondrušové. V důsledku vyloučení výše jmenovaných soudců senátu č. T 4 Nejvyššího soudu by však mělo být v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2023 požádáno o náhradní soudce ze senátu č. 3 T Nejvyššího soudu. Protože ovšem předmětem rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. 4 Td 42/2023 je návrh na vyloučení JUDr. Petra Šabaty z projednávání dovolání ve věci vedené pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023, bylo shledáno, že náhradní soudci nemohou být členové senátu č. 3 T. V tomto směru je totiž třeba odkázat na znění §31 odst. 1 věta třetí tr. ř., podle něhož o vyloučení soudce Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. Přiřazení náhradních soudců ze senátu č. 3 T by tak bylo v rozporu se smyslem §31 odst. 1 věta třetí tr. ř.
7. Náhradní soudce tak určil předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu opatřením ze dne 10. 11. 2023. V tom opatření se ztotožnil s tím, že §31 odst. 1 věta třetí tr. ř., podle kterého o vyloučení soudce Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu je třeba vykládat tak, že jiným senátem je třeba rozumět jiné soudce, než kteří mají v daném případě rozhodovat o dovolání ve věci vedené pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023. Náhradními soudci tak nemohou být členové senátu č. 3 T. V takovém případě bylo podle předsedy trestního kolegia třeba postupovat v souladu s pravidly pro zastupování uvedenými v rozvrhu práce Nejvyššího soudu, podle kterých jsou náhradními soudci pro senát č. 3 T členové senátu č. 11 T, a to v pořadí, jak jsou soudci uvedeni u příslušného senátu v tomto rozvrhu práce. Vzhledem k uvedenému proto předseda trestního kolegia určil k rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. 4 Td 42/2023 jako náhradní soudce JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Tomáše Durdíka.
8. Následně Nejvyšší soud tak přistoupil k posouzení návrhu na vyloučení soudce JUDr. Petra Šabaty z vykonávání úkonů v řízení o dovolání obviněného P. Z. vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023, a to v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marty Ondrušové a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Tomáše Durdíka.
9. Podle §30 odst. 1 věty první tr. ř. je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen mj. soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům, opatrovníkům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat.
10. Jak je patrno z předloženého spisového materiálu, obviněný P. Z. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2021, sp. zn. 4 T 3/2017, uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Odvolání obviněného P. Z. proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zamítnuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2022, sp. zn. 12 To 34/2021. Následně proti tomuto usnesení podal P. Z. již zmíněné dovolání vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023. Z obsahu rozsudku soudu prvního stupně vyplynulo, že obviněný P. Z. měl při páchání trestné činnosti, která je mu citovaným rozsudkem kladena za vinu, zneužít dobré jméno, pověst a obchodní postavení Ing. Jaromíra Beneše. U tohoto svědka proto lze dovodit jeho osobní zainteresovanost na výsledku trestního řízení ve věci obviněného P. Z. Současně nelze ani přehlédnout skutečnost, že právě Ing. Jaroslav Beneš podal trestní oznámení v této trestní věci, které bylo impulsem pro zahájení trestního stíhání proti obviněnému P. Z. a dalším ve věci stíhaným osobám. Přitom nelze pominout, že nejenom obviněný P. Z., ale i někteří další spoluobvinění v rámci své obhajoby tvrdili, že nejméně o části jejich jednání, které vedlo k trestněprávnímu následku, měl být jimi Ing. Jaromír Beneš informován. Zde je namístě vhodné zopakovat, že JUDr. Petr Šabata ve svém návrhu na své vyloučení uvedl, že od roku 1995 se velmi dobře zná s Ing. Jaromírem Benešem, mají společné sportovní zájmy, společně se účastní kulturních akcí a stýkají se i jejich rodiny.
11. Uvedené skutečnosti i okolnosti další, vyplývající z rozsudku soudu prvního stupně i usnesení odvolacího soudu, ospravedlňují závěr o pochybnostech o tom, zda by soudce JUDr. Petr Šabata byl schopen ve věci nestranně a spravedlivě rozhodnout.
12. Nejvyšší soud proto rozhodl o podaném návrhu podle §31 odst. 1 tr. ř. tak, že z důvodu uvedeného v §30 odst. 1 tr. ř. vyloučil JUDr. Petra Šabatu z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného P. Z. v řízení o dovolání vedeném pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. 11. 2023
JUDr. Marta Ondrušová
předsedkyně senátu