ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.678.2023.1
sp. zn. 4 Tdo 678/2023-919
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 8. 2023 o dovolání obviněného R. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Břeclav, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2023, sp. zn. 11 To 15/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 191/2020, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 7. 11. 2022, sp. zn. 4 T 191/2020 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byl obviněný R. L. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným jednak přečinem usmrcení z nedbalosti podle §143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jednak přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle §147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a jednak přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle §148 odst. 1 tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustil tím, že:
v Jilemnici dne 1. března 2020 v 13:35 hodin si jako řidič osobního motorového vozidla značky Volkswagen Transporter, registrační značky XY, počínal při jízdě po silnici číslo XY ve směru od XY na centrum XY v rozporu s ustanoveními §4 písmen a), b), §5 odstavce 2 písmene b), §11 odstavce 1 a §18 odstavce 4 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když po předchozí konzumaci alkoholu, přičemž mu byla zjištěna ve vzorku krve odebraného mu téhož dne v 15:05 hladina alkoholu ve výši 0,41 g/kg, v km 46,946 uvedené komunikace při rychlosti přibližně okolo 80 km/h v obci při limitu 50 km/h se nevěnoval plně řízení a vjel bez rozumného důvodu do protisměru, kde se střetl s protijedoucím vozidlem značky Škoda Superb, registrační značky XY, řízeného R. L., a v důsledku následného čelního střetu způsobil cestujícím v uvedeném protijedoucím vozidle:
– poškozené E. L., narozené XY, mnohačetná poranění vnitřních orgánů zejména v oblasti břicha, kterým na místě podlehla,
– poškozené AAAAA (pseudonym) zranění spočívající ve zlomenině lebky, krvácení do tkáně mozku, oboustranném subarachnoidálním krvácení, subdurální kolekci tekutiny, pro tato zranění byla transportována k akutnímu lékařskému ošetření a byla hospitalizována od 1. do 24. března 2020, její stav vyžadoval infuze, analgetika, antibiotika, opakované punkce hlavy a zavedení zevní subdurální drenáže, následující asi 4 měsíce se musela podrobovat lékařským kontrolám,
– poškozenému R. L., narozenému XY, zranění spočívající v pohmoždění hrudníku a břicha, pro které byl transportován k akutnímu lékařskému ošetření, byl hospitalizován od 1. do 4. března 2020 a poté se léčil doma v klidovém režimu při pracovní neschopnosti do 30. dubna 2020,
a ve vozidle, které sám řídil, v důsledku střetu způsobil zranění nezletilým pasažérům:
– poškozené BBBBB (pseudonym), zranění spočívající v zlomenině 2. bederního obratle s nutností operační revize a fixace, tržné ráně hlavy, podvrtnutí pravého hlezenního kloubu s naštípnutím vnitřního kotníku, pohmoždění dvanácterníku a subluxaci několika předních zubů s drobnými odlomeninami korunek, pro tato zranění byla poškozená transportována k akutnímu lékařskému ošetření, hospitalizována od 1. do 14. března 2020, kdy i nadále trvala zásadní omezení jejího běžného života, teprve od konce května 2020 mohla začít chodit bez berlí, bude se muset podrobit dalšímu operačnímu zákroku, není vyloučen trvalý následek zranění, kdy hrozí, že bude nucena skončit s výkonnostním sportem, od září 2020 vyžadoval její stav individuální sportovní přípravu ve sportovní třídě, kterou navštěvuje;
– poškozenému CCCCC (pseudonym), zranění spočívající v otřesu mozku, vyvrtnutí levého ramenního kloubu, zlomenině zobákovitého výběžku lopatky vlevo, kontuzi a odřenině hrudníku a břicha, pohmoždění vylučovacího ústrojí a zlomenině hlezenního kloubu vlevo, pro tato zranění byl transportován k akutnímu lékařskému ošetření, hospitalizován od 1. do 5. března 2020, asi po dobu pěti týdnů se vůbec nemohl pohybovat, do května 2020 trvala zásadní omezení jeho běžného života, ale i poté se nemohl plně věnovat pohybovým aktivitám jako běhu, musel ukončit výkonností skoky na lyžích, není vyloučen vznik trvalých následků;
– poškozené DDDDD (pseudonym), zranění spočívající v roztržení ledviny, jater, dvanácterníku, vícečetné zlomenině žeber, fraktuře páteře, pro tato zranění byla transportována k akutnímu lékařskému ošetření, hospitalizována od 1. března 2020 do 1. dubna 2020, její stav vyžadoval umělou plicní ventilaci, po měsíce byla zásadně omezena v obvyklém způsobu života, kdy teprve v květnu 2020 se mohla posadit, bude muset podstoupit další operační zákrok spočívající v odstranění výztuh páteře, zranění zanechá trvalé následky jednak v nutnosti resekce dvanácterníku a pravděpodobně v ukončení výkonnostního sportu;
– poškozenému EEEEE (pseudonym), zranění spočívající v otřesu mozku, pohmoždění a odřeninách krku, hrudníku a břicha, pohmoždění močových cest a III. prstu levé ruky, pro tato zranění byl transportován k akutnímu lékařskému ošetření, hospitalizován od 1. do 3. března 2020, i poté musel dodržovat klidový režim a po dobu asi 2 týdny musel omezit fyzickou aktivitu,
a dále došlo k poškození vozidla zn. Škoda Superb vlastníka R. L. a vozidla zn. VW Transporter vlastníka Sportovní klub Nové Město na Moravě z.s., IČ 43378480.
2. Za uvedenou trestnou činnost uložil nalézací soud obviněnému podle §143 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody na dobu 3 (tří) let. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněného soud pro výkon tohoto trestu zařadil do věznice s ostrahou. Dále podle §73 odst. 1 tr. zákoníku uložil obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 8 (osmi) let.
3. Podle §228 odst. 1 tr. ř. uložil nalézací soud obviněnému povinnost nahradit škodu způsobenou trestnou činností, a to Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, IČO 41197518, ve výši 1 894 106 Kč, Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra ČR, IČO 47114304, ve výši 21 602 Kč, České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČO 47672234, ve výši 29 487 Kč, Sportovnímu klubu Nové Město na Moravě z.s., IČO 43378480, ve výši 115 263 Kč. Dále soud podle totožného ustanovení uložil povinnost obviněnému nahradit poškozeným nemajetkovou újmu, a to R. L. nemajetkovou újmu spočívající v duševních útrapách ve výši 1 350 000 Kč; AAAAA nemajetkovou újmu spočívající v duševních útrapách ve výši 1 350 000 Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. soud prvního stupně poškozenou Všeobecnou zdravotní pojišťovnu ČR odkázal se zbytkem jejího nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §229 odst. 1 tr. ř. soud poškozeného EEEEE odkázal taktéž s jeho nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které směřoval do všech výroků. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „soud druhého stupně“, popř. „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 28. 2. 2023, sp. zn. 11 To 15/2023, tak, že z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek zrušil podle §258 odst. 1 písm. f) odst. 2 tr. ř. v části výroku o náhradě škody, na základě něhož byla podle §228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložena povinnost zaplatit R. L. a AAAAA nemajetkovou újmu spočívající v duševních útrapách, a to každému ve výši 1 350 000 Kč. V rozsahu zrušení podle §259 odst. 3 tr. ř. nově odvolací soud rozhodl tak, že obviněný je podle §228 odst. 1 tr. ř. povinen nahradit R. L. a AAAAA nemajetkovou újmu spočívající v duševních útrapách ve výši 550 000 Kč každému. Podle §229 odst. 2 tr. ř. odvolací soud poškozené R. L. a AAAAA odkázal se zbytkem jejich nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích ponechal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
5. Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2023, sp. zn. 11 To 15/2023, který byl obviněnému doručen dne 27. 4. 2023 a jeho obhájci dne 31. 3. 2023, podal obviněný dne 31. 5. 2023 prostřednictvím svého obhájce dovolání. V dovolání obviněný pouze uvedl, že jej podává z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., přičemž navrhuje, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek soudu druhého stupně zrušil. Dále, aby podle §265k odst. 2 věta druhá tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a za podmínek stanovených v §265m odst. 1 tr. ř. aby Nejvyšší soud podle §226 písm. a) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby.
6. Dne 1. 6. 2023 (doručeno obhájci obviněného dne 5. 6. 2023) soud prvního stupně podle §265h odst. 1 tr. ř. vyzval obhájce obviněného, aby odstranil vady podaného dovolání, a to ve lhůtě dvou týdnů od doručení výzvy. Okresní soud konkretizoval, že je třeba uvést, jaké jsou vytýkány vady vydaného rozhodnutí, když vytýkané vady je nutno konkretizovat. Současně soud prvního stupně obhájce obviněného upozornil na to, že nebudou-li vady podaného „odvolání“ [správně dovolání] odstraněny ve stanovené lhůtě, může být dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
7. Dne 19. 6. 2023 zaslal obviněný prostřednictvím obhájce doplnění dovolání. V tom uvedl, že zmíněné dovolací důvody aplikuje, protože rozsudkem odvolacího soudu nebyla z podnětu jím podaného odvolání nijak napravena zjevná nesprávnost, a především nezákonnost odsouzení rozsudkem nalézacího soudu pramenící z logicky vadného hodnocení provedených důkazů vedoucího k tomu, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou s obsahem těchto důkazů ve zjevném rozporu. Následně dodává, že odvolací soud nesprávně aplikoval trestní zákoník, který rozsudkem porušil zejména §13, §16, §22, §143, §147, §148.
8. Je toho názoru, že z rozsudků soudů nižších stupňů je zřejmé, že soudy z provedených důkazů vyvozují závěry, které z nich zjevně neplynou, a naproti tomu z nich nevyvozují závěry, které z nich logicky plynou naprosto jednoznačně. Soudy obou stupňů opřely většinu svých (zásadních) skutkových zjištění o znalecký posudek Ústavu soudního inženýrství Vysokého učení technického v Brně a o výpovědi jeho dvou zpracovatelů, přestože jejich popis nehodového děje neodpovídá poznatkům ze spisového materiálu, zejména protokolu o nehodě v silničním provozu (přiloženým plánkům, zakreslení do mapy a fotodokumentaci) a kamerovému záznamu z vozidla svědka Kubáta.
9. Dále dovolatel namítá, že se odvolací soud nevypořádal se všemi pro rozhodnutí významnými okolnostmi ani s jeho obhajobou. Rozsudek odvolacího soudu považuje za naprosto konfúzní a nepřezkoumatelný. Má za zcela jednoznačné, že žádný přímý ani nepřímý důkaz o tom, že se daného skutku uvedeného v obžalobě dopustil, proveden být nemohl a ani nebyl. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by se dopustil jednání, které mu je kladeno obžalobou za vinu, a to nijak, natož pak jednoznačně a s nejvyšším stupněm jistoty. Soudy obou stupňů nerespektovaly zásady objektivní pravdy a presumpce neviny.
10. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 14. 7. 2023, sp. zn. 1 NZO 530/2023, uvádí, že dovolatel učinil dvě podání. V prvním ze dne 30. 5. 2023 uvedl jen odkaz na dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., aniž by cokoliv uvedl ke skutkovým zjištěným či právnímu posouzení ve své trestní věci. Ve druhém podání ze dne 16. 6. 2023 předchozí „podání“ doplnil o obecná tvrzení, že hodnocení důkazů bylo vadné, že existuje zjevný rozpor důkazů a skutkových zjištění, že soudy dovodily závěry, které z důkazů neplynou, že napadený rozsudek je „konfúzní a nepřezkoumatelný“ a že mu spáchání činů nebylo prokázáno.
11. Státní zástupce je toho názoru, že takto obecné námitky je možno univerzálně uplatnit v jakékoliv trestní věci jakéhokoliv odsouzeného. Z hlediska dovolání považuje za podstatné, že z nich není možno zjistit konkrétní důvody, z jakých dovolatel rozsudek odvolacího soudu napadá. Dovolání tak postrádá důvody jakožto jednu z náležitostí obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř. Vzhledem k tomu, že do dne vyjádření nebylo státnímu zástupci předloženo další podání dovolatele, nezbývá mu než vycházet z toho, že dovolatel přes výzvu podle §265h odst. 1 tr. ř. vytýkané vady neodstranil. Ohledně běhu lhůty pro takové doplnění upozorňuje na rozhodnutí č. 9/2019 Sb. rozh. tr. a na další judikaturu uvedenou v odstavci 21 tohoto rozhodnutí.
12. Podle státního zástupce je tedy zřejmé, že dovolání nesplňuje náležitosti dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř. Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. dovolání odmítl, neboť nesplňuje náležitosti obsahu dovolání. Z hlediska §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasí státní zástupce s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
III.
Přípustnost dovolání
13. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda v posuzované věci jsou vůbec splněny zákonné podmínky vymezující přípustnost podaného dovolání z hlediska ustanovení §265f odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud v tomto případě shledal, že dovolání nesplňuje náležitosti obsahu dovolání, a to z níže uvedených důvodů.
14. Podle §265f odst. 1 tr. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§59 odst. 3 tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až m) tr. ř. nebo §265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
15. Zde je třeba připomenout, že Nejvyšší soud si nemůže domýšlet či dotvářet argumentaci dovolatele, neboť právně fundovanou argumentaci zajišťuje právě povinné zastoupení obviněného v rámci dovolacího řízení obhájcem (viz §265d odst. 2 tr. ř.). Nejvyšší soud je přitom vázán jen rozsahem uplatněného dovolání (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2022, sp. zn. 11 Tdo 344/2002, či ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 4 Tdo 577/2017).
16. Je taktéž nutné připomenout, že Nejvyšší soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy.
17. Dovolací soud tedy musí mít dostatečně kvalifikovaný podklad, aby mohl přezkoumat napadené rozhodnutí a popřípadě prolomit jeho právní moc. Obviněný je pak povinen uvést ve svém dovolání alespoň jeden z dovolacích důvodů uvedených v §265b tr. ř., a to zejména jeho zákonným označením (citací konkrétního zákonného ustanovení) a okolnostmi, jimiž je podložen (ŠÁMAL, P. a kol. Trestní řád II. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013 s. 3225). V dovolání tedy musí být tvrzen dovolací důvod podle §265b odst. 1 tr. ř. a zvolený dovolací důvod musí být odůvodněn konkrétními vadami, které jej z hlediska jejich obsahu naplňují.
18. Vzhledem k výše uvedenému je nutno konstatovat, že dovolání obviněného obsahuje pouze obecné rozporování rozhodnutí soudů nižších stupňů. Dovolatel je v tomto prost jakékoliv konkrétní argumentace a lze tak přisvědčit státnímu zástupci, že takové dovolání by bylo téměř možné použít v jakémkoliv případě obdobné trestné činnosti. Jistou výjimkou jsou pouze dovolatelovi námitky stran znaleckého posudku Ústavu soudního inženýrství Vysokého učení technického v Brně, které ovšem jsou rovněž zcela obecné povahy bez nějaké bližší specifikace, na co konkrétně dovolatel cílí, kde přesně popis nehodového děje nekooperuje s přiloženým plánkem, zakreslením do mapy a fotodokumentace, a kamerovým záznamem z vozidla svědka Kubáta. Tedy, dovolatel neuvádí ani jedinou konkrétní vadu, pro kterou by bylo odůvodněno vést dovolací řízení. Fakticky dovolatel neodstranil pochybení při formulaci svého dovolání, na které jej správně soud prvního stupně podle §265h odst. 1 tr. ř. upozornil a vyzval jej v zákonné lhůtě k jeho odstranění (č. l. 898).
19. Pokud by se Nejvyšší soud dovoláním obviněného věcně zabýval, musel by si veškeré dovolatelovy námitky konkrétně dotvořit, což je nepřípustné minimálně již z pohledu účelu dovolání jako mimořádného opravného prostředku. Dovolací soud nemá (a ani nemůže) suplovat činnost zvoleného obhájce.
20. Nejvyšší soud proto ze všech výše uvedených důvodů odmítl dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř., neboť nesplňuje náležitosti obsahu dovolání. O odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání za splnění podmínek podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 9. 8. 2023
JUDr. Marta Ondrušová
předsedkyně senátu