ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.612.2023.1
sp. zn. 5 Tdo 612/2023- 1304
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. 8. 2023 o dovolání, které podal obviněný J. M. , nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 24. 6. 2022, sp. zn. 11 T 21/2021, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá .
Odůvodnění:
I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů
1. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 24. 6. 2022, sp. zn. 11 T 21/2021, byl obviněný J. M. podle §226 písm. d) tr. ř. zproštěn obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku ze dne 22. 2. 2021, č. j. Zt 211/2020-120, pro skutek, v němž byl obžalobou spatřován přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle §225 tr. zákoníku spáchaný v jednočinném souběhu s přečinem pomluvy podle §184 odst. 1, 2 tr. zákoníku, neboť obviněný není pro nepříčetnost trestně odpovědný. Podle §99 odst. 1, 4 tr. zákoníku zároveň okresní soud uložil obviněnému ochranné léčení psychiatrické ústavní formou.
2. Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře rozhodl usnesením ze dne 8. 2. 2023, sp. zn. 14 To 128/2022, tak, že podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil napadený rozsudek, a to ve výroku, jímž bylo obviněnému J. M. okresním soudem uloženo ochranné psychiatrické léčení v ústavní formě.
II. Dovolání obviněného a vyjádření státního zástupce
3. Obviněný podal prostřednictvím své obhájkyně dovolání, v němž pouze uvedl, že napadá výrok rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 24. 6. 2022, sp. zn. 11 T 21/2021, kterým byl podle §226 písm. d) tr. ř. zproštěn obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku. Obviněný dále avizoval, že dovolání doplní po poskytnutí lhůty k odstranění jeho nedostatků. V návaznosti na výzvu předsedkyně senátu, resp. samosoudkyně Okresního soudu v Písku k odstranění vad dovolání podle §265h odst. 1 tr. ř. obviněný prostřednictvím své obhájkyně zaslal okresnímu soudu v zákonné lhůtě dvou týdnů (doručeno dne 2. 6. 2023) doplnění dovolání, v němž označil dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. c), g), h) tr. ř. Dále v tomto podání předložil svou konkrétní argumentaci, která podle jeho přesvědčení naplňuje uplatněné důvody dovolání. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud „podle ustanovení §265m tr. ř. sám rozhodl ve věci (aniž by současně navrhl zrušení napadeného rozsudku, resp. rozhodnutí soudů obou stupňů), anebo aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Písku a přikázal tomuto soudu, aby „zproštění obvinění dovolatele z důvodu §226 tr. ř. znovu projednal a rozhodl“.
4. K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který považuje podané dovolání za nepřípustné, neboť obviněný jím napadl výlučně rozsudek Okresního soudu v Písku jakožto rozhodnutí soudu prvního stupně, nikoli navazující usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře, jímž bylo v posuzované věci rozhodováno ve druhém stupni. Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
III. Posouzení přípustnosti dovolání
5. Nejvyšší soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny formální podmínky pro projednání dovolání. Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ačkoli dovolání bylo podáno obviněným jakožto osobou oprávněnou a prostřednictvím jeho obhájkyně v souladu s §265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř., v zákonné dvouměsíční lhůtě u soudu prvního stupně podle §265e odst. 1 tr. ř., shledal Nejvyšší soud, že dovolání není přípustné.
6. Z obsahu trestního spisu je zřejmé, že usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 8. 2. 2023, sp. zn. 14 To 128/2022, kterým tento soud rozhodoval v trestní věci obviněného ve druhém stupni, bylo obviněnému i jeho obhájkyni doručeno ve stejný den 6. 3. 2023 (viz č. l. 1243 tr. spisu). Obviněný podal dovolání prostřednictvím své obhájkyně dne 9. 5. 2023, tedy poslední den zákonné dvouměsíční lhůty pro podání dovolání ve smyslu §265e odst. 1 tr. ř. (viz č. l. 1270 tr. spisu; srov. §60 odst. 2, 3 tr. ř.). Výslovně v něm přitom uvedl, že je podává proti výroku rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 24. 6. 2022, sp. zn. 11 T 21/2021, kterým byl podle §226 písm. d) tr. ř. zproštěn obžaloby.
7. Ze zákonné úpravy dovolání jako jednoho z mimořádných opravných prostředků (§265a odst. 1, 2 tr. ř.) a také rozhodovací praxe a judikatury Nejvyššího soudu nicméně vyplývá, že směřuje-li dovolání výhradně proti rozhodnutí soudu prvního stupně, není splněna jedna z obligatorních podmínek, podle níž musí být napadáno rozhodnutí, které učinil soud ve druhém stupni. Takové dovolání proto není přípustné (srov. rozhodnutí č. 25/2003 Sb. rozh. tr.). Vzhledem k tomu, že v posuzované trestní věci podal obviněný proti rozsudku Okresního soudu v Písku odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře výše citovaným usnesením, obviněný byl oprávněn napadnout dovoláním právě posledně zmíněné rozhodnutí, což však neučinil, přestože o tom byl krajským soudem řádně poučen (viz č. l. 1243 tr. spisu).
8. Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že podání, kterým by napadl také rozhodnutí soudu druhého stupně, by v souladu s §265f odst. 2 tr. ř. mohl obviněný učinit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené zákonem pro podání dovolání. Jelikož tato lhůta obviněnému uplynula dne 9. 5. 2023 (viz bod 6. výše), nelze při posuzování obsahu dovolání ve smyslu §265f odst. 2 tr. ř. přihlížet k případné později uplatněné okolnosti, která by znamenala, že je dovoláním napadáno též jiné rozhodnutí, než rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 24. 6. 2022, sp. zn. 11 T 21/2021 (srov. již výše citované rozhodnutí č. 25/2003 Sb. rozh. tr.). Z tohoto důvodu Nejvyšší soud nemohl při posouzení vymezení rozsahu dovolání přihlížet k podání, které obviněný učinil u okresního soudu dne 2. 6. 2023 v návaznosti na výzvu podle §265h odst. 1 tr. ř., a v němž se v dílčích námitkách zmínil také o vadném postupu odvolacího soudu. Podání dovolání výlučně proti rozhodnutí soudu prvního stupně ostatně ani není vadou, která by mohla být odstraňována postupem podle §265h odst. 1 tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 11 Tdo 291/2002, uveřejněné pod č. T 504 ve svazku 22 Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, který vydávalo Nakladatelství C. H. Beck, Praha 2002). Navíc je třeba doplnit, že obviněný ani v podání, které v určené lhůtě zaslal soudu prvního stupně na výzvu předsedkyně senátu, resp. samosoudkyně k odstranění vad dovolání, výslovně neoznačil citované usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře. Neučinil tak v úvodu tohoto podání, v němž naopak zopakoval, že dovolání směřuje proti rozsudku Okresního soudu v Písku, stejně tak závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil pouze tento rozsudek, nikoli na něj navazující usnesení soudu druhého stupně. Pokud by skutečně hodlal napadnout rozhodnutí o zamítnutí svého odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, musel by také uplatnit dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě, což rovněž neučinil.
IV. Závěrečné shrnutí
9. Na základě všech shora popsaných skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obviněný J. M. podal dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, čímž nesplnil zákonné podmínky přípustnosti dovolání ve smyslu §265a odst. 1, 2 tr. ř. Proto bylo dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítnuto jako nepřípustné. V souladu s §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak mohl Nejvyšší soud učinit v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není přípustný opravný prostředek s výjimkou obnovy řízení (§265n tr. ř.).
V Brně dne 2. 8. 2023
JUDr. Blanka Roušalová
předsedkyně senátu