ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.382.2023.1
sp. zn. 6 Tdo 382/2023-258
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 5. 2023 o dovolání, které podal obviněný Z. M. , nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 12. 2022, č. j. 3 To 517/2022-216, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 T 136/2022, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 9. 2022, č. j. 7 T 136/2022-181, byl obviněný Z. M. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, kterých se podle výroku napadeného rozsudku dopustil tím, že
dne 27. března 2022 v době od 22:29 hodin do 22:35 hodin v XY, v městské části XY, se zištným záměrem po předchozí domluvě se dvěma doposud neustanovenými spolupachateli vnikl do prodejny jízdních kol Spectrum Bike, a to tak, že za použití blíže nezjištěného předmětu vypáčil a vysunul ze své běžné dráhy pohybu uzamčené dvoukřídlé posuvné celoprosklené dveře o výšce 240 cm, šířky 300 cm, které tak poškodil a následně vnikl do prostoru prodejny, odkud odcizil elektrické celoodpružené horské jízdní kolo značky Specialized typu Turbo levo expert 2022, černé barvy, výrobního čísla XY, v hodnotě 153.540,90 Kč, přední kolo o velikosti 29'' a zadní kolo o velikosti 27,5'', velikost rámu S4 (L) s displejem TCU2, motor Specialized Turbo Full Power Systém 2.2 Motor, 700 Wh baterie Specialized M3-700, počet převodů 1 x 11, bez šlapaček, elektrické celoodpružené horské jízdní kolo značky Specialized typu S - Works Turbo levo 2022, bílé barvy, výrobního čísla XY v hodnotě 239.071,40 Kč, přední kolo o velikosti 29´´ a zadní kolo o velikosti 27,5´´ velikost rámu S3 (M) s displejem TCU2, 565 wattový motor Specialized Turbo Full Power Systém 2.2 Motor, 700 Wh baterie Specialized M3-700, tlumič FOX FLOAT X 2 Factory 29, 2- position lever, 55x210mm, Kashima, vidlice FOX FLOAT 38 Factory 29, přední brzda kotoučová Magura MT7 203 rotor, zadní brzda kotoučová Magura MT7 203 rotor, přehazovačka SRAM XX 1Eagle AXS počet převodu 1 x 11, bez šlapaček, a elektrické celoodpružené horské jízdní kolo značky Specialized typu S - Works Turbo levo 2022, modré barvy, výrobního čísla XY v hodnotě 239.071,40 Kč, přední kolo o velikosti 29´´ a zadní kolo o velikosti 27,5´´ velikost rámu S4 (L) s displejem TCU2, 565 wattový motor Specialized Turbo Full Power Systém 2.2 Motor, 700 Wh baterie Specialized M3-700, tlumič FOX FLOAT X 2 Factory 29, 2- position lever, 55x210mm, Kashima, vidlice FOX FLOAT 38 Factory 29, přední brzda kotoučová Magura MT7 203 rotor, zadní brzda kotoučová Magura MT7 203 rotor, přehazovačka SRAM XX 1Eagle AXS počet převodu 1 x 11, bez šlapaček,
čímž poškozené společnosti Spectrumbike, s. r. o., IČO: 01395301, se sídlem České Vrbné č. p. 2395, 370 11 České Budějovice - České Budějovice 2, způsobil škodu poškozením na dvoukřídlích posuvných skleněných dveří ve výši 30.000 Kč a celkovou škodu odcizením jízdních kol ve výši 631.683,70 Kč,
a takto konal přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25. 8. 2021, č. j. 20 T 110/2021-517, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 3 To 355/2021 dne 18. 3. 2022, odsouzen pro přečin krádeže podle §205 odst.1 písm. b), odst. 2, odst.3 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 3 roky se zařazením výkonu do věznice s ostrahou.
2. Obviněný byl za tyto trestné činy odsouzen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku ve spojení s §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit na náhradě škody poškozené společnosti Spectrumbike, s. r. o., částku ve výši 661.683 Kč.
3. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 14. 12. 2022, č. j. 3 To 517/2022-216, tak, že je podle §256 tr. ř. zamítl.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, jež označil dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ovšem s argumentací, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, tudíž odpovídající s účinností od 1. 1. 2022 dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Námitky shrnuté do výtky, že obhajobou navržené důkazy (opětovné vyhodnocení veškerých kamerových záznamů) byly bez věcně adekvátního odůvodnění zamítnuty a dále se soudy nevypořádaly se zjištěnými okolnostmi nasvědčující existenci extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením věci, ovšem obsahově odpovídají označenému důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
5. Obviněný poukázal, že biologická stopa zajištěná na dveřích předmětné prodejny, o niž obecné soudy zejména opírají výrok o vině, nebyla již zachycena na předmětu, pomocí kterého pachatelé překonali překážku ve smyslu skleněných dveří. Nebylo nade vši pochybnost prokázáno, že dovolatel byl skutečně pachatelem posuzovaného jednání. Argumentace obecných soudů o jeho obdobném způsobu majetkové trestné činnosti v minulosti nemůže obstát, jelikož jde o natolik obecný a rozhodně ne jakkoliv signifikantní způsob, aby s ním bylo možné ztotožnit pouze a jedině osobu obviněného. Nejde o žádnou sofistikovanou trestnou činnost, ale fakticky o vcelku primitivní užití síly a nástroje k vylomení dveří a následné odcizení jízdních kol z přístupné prodejny. Daný způsob nevyžaduje zvláštní znalosti místa činu (zabezpečovacího zařízení, alarmu, vstupních skleněných dveří) či specifické schopnosti pachatele. Obviněný poukázal na to, že ze samotných kamerových záznamů vyplývá, že na místě činu, respektive v jeho okolí se v obdobném období pohyboval velký počet jiných osob a žádnou z nich orgány činné v trestním řízení neztotožnily, či neprověřovaly jako potencionálního pachatele trestné činnosti. Nebyla vypořádána jeho argumentace, že neměl k dispozici žádný automobil, kterým měl ukradená jízdní kola odvézt z místa činu, ani nebyla prokázána přítomnost takového automobilu na místě činu. Namítl, že jediná biologická stopa není dostatečným důkazem o vině, navíc pokud sám nepopíral, že na místě činu v rámci určité primitivní přípravy trestného činu (prohlížení místa prodejny) dříve byl, a onu stopu tak mohl na místě zanechat v nočních hodinách v předchozích dnech. Prokazování viny pouze na základě nepřímých důkazů, z nichž nelze bezpečně určit obviněného jako pachatele, zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu, dále nebyly dodrženy zásady řádného objasňování věci ve smyslu §2 odst. 5, 6 tr. ř.
6. Závěrem dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 12. 2022, č. j. 7 T 136/2022-216, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 9. 2022, č. j. 7 T 136/2022-181, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
7. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) k dovolání obviněného uvedla, že námitky vyjádřené v dovolání uplatňuje obviněný v rámci své obhajoby prakticky již od samého počátku trestního řízení a zabýval se jimi jak soud nalézací, tak soud odvolací. Je možno odmítnout tvrzení obviněného, že by měl existovat extrémní nesoulad mezi výsledky dokazování, z něj definovaným skutkovým stavem a jeho právním posouzením. Veškeré námitky obviněného kvalitativně nepřekračují meze prosté polemiky s názorem soudů na to, jak je třeba ten, který důkaz posuzovat a jaký význam jí připisovat z hlediska skutkového děje.
8. Opatřenými důkazy, byť nepřímé povahy, bylo bez důvodných pochybností prokázáno spáchání stíhané trestné činnosti obviněným. Důkazy na sebe navzájem navazují a vytvářejí dostatečně uzavřený řetězec, který vylučuje jiné skutkové varianty. Na věci nic nemění, že na kovové hlavě krumpáče, kterou pachatelé zanechali na místě činu, se nepodařilo zajistit použitelné biologické daktyloskopické či pachové stopy, a že se nepodařilo přesně ustanovit vozidlo, které obviněný se svými společníky použil k realizaci svého záměru. Především však je obviněný usvědčen ze svého jednání záznamem z kamery monitorující prostor prodejny poškozené společnosti, jakož i prostor před touto prodejnou. Jedna ze stop, zanechaná na místě činu pachateli, konkrétně na levých posuvných dveřích z vnější strany, byla následně odborným vyjádřením z oboru kriminalistiky, odvětví genetika ztotožněna s osobou obviněného. Jednání obviněného tedy bylo provedenými důkazy prokázáno a použitá právní kvalifikace je zcela přiléhavá. V zásadní shodě s názorem soudu druhého stupně vyjádřeným v důvodech jeho rozhodnutí státní zástupkyně uzavřela, že meritorní rozhodnutí v posuzované věci není zatíženo takovou vadou, kterou by bylo nutno a možno napravit cestou dovolání, přičemž deklarovaný důvod dovolání naplněn nebyl.
9. Závěrem svého vyjádření státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, a učinil tak v neveřejném zasedání podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř., přičemž vyjádřila souhlas s konáním neveřejného zasedání i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
III.
Přípustnost dovolání
10. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné z hlediska podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., obviněný je osobou oprávněnou k podání dovolání podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř., dovolání bylo podáno prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě a na místě určeném (§265d odst. 2 a §265e odst. 1, 2 tr. ř.), přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání (§265f tr. ř.).
11. Protože dovolání lze podat jen z důvodů taxativně vymezených v §265b tr. ř., bylo nutné posoudit, zda obviněným vznesené námitky naplňují uplatněné dovolací důvody. Obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, totiž musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového důvodu podle §265b tr. ř. a nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
12. Důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022 je dán v případě, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Na rozdíl od dřívější právní úpravy tedy současné vymezení dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. výslovně umožňuje, aby za určitých podmínek byl dovoláním napadán skutkový základ soudních rozhodnutí. Ani podle současného vymezení popsaného dovolacího důvodu však nelze vznášet jakékoli skutkové námitky a domáhat se skutkového přezkumu ve stejném rozsahu jako v odvolacím řízení. Vytýkat lze pouze takové vady, které odpovídají některé z tří kategorií vad důkazního řízení v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. výslovně uvedených – zjevný rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy, důkazy opatřené v rozporu s procesními předpisy a tzv. opomenuté důkazy. Vždy se však uvedené vady musí vztahovat k rozhodným skutkovým zjištěním, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu. Uvedený dovolací důvod tedy nemůže být naplněn polemikou dovolatele s hodnocením důkazů soudy a předkládáním vlastních hodnotících úvah a skutkových tvrzení.
IV.
Důvodnost dovolání
13. Jak je uvedeno v bodu 4., námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (konkrétně skutečnost, že soudy opřely svůj závěr o vině o jediný důkaz, a sice o DNA obviněného, nalezenou na křídle vstupních dveří), opomenutí důkazu (opětovné vyhodnocení veškerých kamerových záznamů) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Obsahově odpovídají důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
14. Současně je nutné uzavřít, že nebyl zjištěn zjevný rozpor mezi rozhodnými skutkovými zjištěními soudů a obsahem ve věci provedených důkazů. Naopak přesvědčivý vztah mezi nimi, vyplývající z důsledného postupu podle §2 odst. 6 tr. ř. je zřejmý z odůvodnění rozhodnutí soudu prvého stupně (bodu 12. – 16.), jakož i usnesení soudu odvolacího (bodu 6. – 11. odůvodnění). Soudy provedené důkazy hodnotily podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, v souladu s jejich obsahem a průkazným způsobem vyložily, proč považují obhajobu obviněného za vyvrácenou a nevěrohodnou.
15. Dovolací soud konstatuje, že skutková zjištění soudů vyjádřená ve skutkové větě výroku o vině vyplývají z výpovědí svědka V. D., zástupce poškozené společnosti, který popsal jak provoz posuvných dveří (který de facto vylučuje, aby se jich kolemjdoucí či vstupující osoba dotkla, neboť se při detekci objektu na vzdálenost 1,5 metru otevřou), tak způsob vniknutí do prodejny a rozsah škody, přičemž nebyl zjištěn žádný důvod k diskvalifikaci jeho věrohodnosti. Jeho svědectví podporují i listinné důkazy – ohledání místa činu a kamerové záznamy z prodejny zachycující pachatele během 41 vteřin trvající krádeže. Právě tyto důkazy ve spojitostí s umístěním biologické stopy se ztotožněným DNA profilem obviněného na vnější straně levého křídla posuvných dveří v úrovni 1 metr od země , jej z posuzovaného jednání usvědčují bez pochybností. Obhajoba obviněného, že uvedenou stopu mohl zanechat na místě, když se den před skutkem kolem prodejny procházel, je totiž vyvrácena kamerovým záznamem z uvedeného dne, který vyloučil, že by obviněný do prodejny vůbec vstoupil nebo že si prodejnu prohlížel v nočních hodinách, kdy jsou dveře zavřené. Osoba obviněného s další osobou u této „obhlídky“ prodejny byla s jistotou ztotožněna porovnáním s kamerovými záznamy z benzínové čerpací stanice v Písku, kde byl s další osobou, v totožném oblečení, den před zachycením kamerami před prodejnou kontrolován policejní hlídkou (viz fotografie na č. l. 53–56). Obecné soudy tudíž důvodně a správně vyhodnotily obhajobu obviněného, která se v čase vyvíjela, jako nevěrohodnou. Absence upotřebitelných stop na nástrojích použitých k násilnému vniknutí do prodejny či ustanovení způsobu odvezení odcizených kol z místa činu, rozhodně důkazy o vině obviněného nezpochybňují.
16. Nejvyšší soud proto konstatuje, že skutkové námitky obviněného byly provedeným dokazováním bezpečně vyvráceny a představují pouze polemiku se způsobem hodnocení důkazů soudem prvého stupně a soudem odvolacím. Toto hodnocení a jeho výsledek v podobě skutkových zjištění určujících pro naplnění znaků trestného činu vyjádřených v rozsudku soudu prvního stupně aprobovaných usnesením soudu odvolacího však nevykazuje žádnou nelogičnost a žádný zjevný rozpor s obsahem provedených důkazů, které byly hodnoceny velmi obezřetným způsobem a v souladu s objektivně zjištěnými okolnostmi, a to nejen ve svém celku, ale v každém tvrzení, které z nich vyplývalo. Soudy své hodnotící úvahy srozumitelně a logicky přijatelně vysvětlily. Závěr o vině obviněného nevyplývá z jediného důkazu – biologické stopy s DNA profilem obviněného, jak tento namítá, ale ze souhrnu důkazů popsaných výše, které tvoří ucelený řetězec. Obdobný způsob majetkové trestné činnosti obviněného v minulosti má pouze podpůrný význam, že má k posuzovanému jednání nepochybně sklony.
17. Napadené rozhodnutí netrpí ani vadou opomenutých důkazů. Námitky obviněného směřující proti neúplnosti provedeného dokazování nemohl dovolací soud akceptovat, jelikož z protokolu o hlavním líčení ze dne 16. 9. 2022 (č. l. 177) i protokolu o veřejném zasedání o odvolání ze dne 14. 12. 2022 (č. l. 212 verte) vyplývá, že žádné návrhy k doplnění dokazování, nota bene, které by nalézací či odvolací soud zamítl, vzneseny nebyly. Důkaz kamerovými záznamy z místa činu byl za přítomnosti obviněného soudem prvního stupně proveden a k jeho opakování, jehož se obviněný v dovolání domáhá, není žádný důvod.
18. Za takového stavu nepřichází v úvahu, aby Nejvyšší soud cokoli měnil na skutkových zjištěních, která se stala podkladem výroku o vině. Proto v tomto ohledu nebyl důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. shledán. Dlužno dodat, že dovolací argumentace obviněná je ryze procesního, resp. skutkového charakteru a tudíž ji ani formálně nelze podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
19. Pro úplnost dovolací soud připomíná, že obviněný ve svém dovolání sám zmiňuje, že námitky již uplatnil ve svém odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. V té souvislosti je třeba poukázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, podle něhož opakuje-li obviněný v podstatě své námitky, které uplatnil před nalézacím soudem i v rámci svého odvolání, a s nimiž se soudy obou stupňů, jak vyplývá z jejich rozhodnutí, dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu §265i odst.1 písm. e) tr. ř.
V.
Způsob rozhodnutí
20. Z výše popsaných důvodů a s přihlédnutím k tomu, že za situace, kdy nebyl věcně naplněn dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl Nejvyšší soud o tomto mimořádném opravném prostředku v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje se na ustanovení §265i odst. 2 tr. ř., podle něhož [ v ] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí .
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 17. 5. 2023
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu
Vypracovala:
Mgr. Zuzana Ursová