ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.905.2023.1
sp. zn. 6 Tdo 905/2023-442
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 10. 2023 o dovolání, které podal obviněný M. M. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2023, č. j. 67 To 120/2023-409, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 T 107/2022, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného M. M. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 3. 2023, sp. zn. 2 T 107/2022, byl obviněný M. M. (dále též jen „dovolatel“) uznán vinným přečiny vydírání podle §175 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, spáchanými ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku společně s obviněným M. S., nar. XY. Podle skutkových zjištění soudu se obvinění uvedených trestných činů dopustili tím, že
dne 7. 2. 2022 okolo 15. hodiny, na ulici XY, Praha 1, na ulici v blízkosti kavárny C. C., se po předchozí domluvě sešli s poškozeným D. K., narozeným XY, kterého obžalovaný M. okřikl se slovy „Tys mě zmrde prej pomlouval“ a následně obžalovaný S. poškozeného udeřil rukou sevřenou v pěst do nosu, což obžalovaný M. doplnil slovy „Pomlouvals mě u T. B.“, načež poškozenému obžalovaný M. se slovy „Dlužíš peníze za V. ty zmrde“ sdělil, že mu poškozený musí vrátit finanční hotovost, kterou údajně dluží J. V., což poškozený odmítl, avšak v reakci na to ho obžalovaný S. udeřil rukou zaťatou v pěst do levé tváře se slovy „Ty zmrde mluv pravdu“, a následně oba obžalovaní nutili poškozeného, aby se přihlásil přes mobilní telefon do svého internetového bankovnictví, což doprovodili slovy „Přihlas se do banky, teď dlužíš nám“, o což se poškozený ze strachu z dalšího fyzického napadení snažil, avšak neúspěšně, načež reagoval obžalovaný M. se slovy „Ty zmrde, dej nám peníze za V.“ a obžalovaný S. po poškozeném požadoval, aby si kleknul, a jelikož poškozený neuposlechl, udeřil ho hlavou do čela a nosu tak, že mu dal tzv. hlavičku, čímž bylo poškozenému způsobeno drobné zranění, jež si vyžádalo lékařské ošetření a čímž byla způsobena škoda poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, IČ 41197518, ve výši 5 347 Kč.
2. Za toto jednání byl dovolatel odsouzen podle §175 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Dále mu byl podle §175 odst. 1 tr. zákoníku za použití §67 odst. 2 písm. a) a §68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb po 1 000 Kč, tj. v celkové výši 50 000 Kč. Poškozená VZP ČR, IČ: 41197518, byla podle §229 odst. 1 tr. ř. odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal odvolání jednak obviněný M. M., jednak státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, a to v neprospěch obviněných. O těchto odvoláních rozhodl Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 1. 6. 2023, č. j. 67 To 120/2023-409 (dále též jen „napadený rozsudek“), a to tak, že odvolání obviněného M. M. zamítl jako nedůvodné podle §256 tr. ř. a k odvolání státní zástupkyně rozsudek soudu prvního stupně podle §258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. ř. v celém rozsahu zrušil a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu sám rozhodl. Na stejném skutkovém základu (jako v rozsudku soudu prvního stupně) uznal obviněné vinnými jednak zvlášť závažným zločinem loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku a jednak přečinem výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, spáchanými ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Dovolateli za to uložil podle §173 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, jehož výkon byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Poškozená VZP ČR byla se svým nárokem na náhradu škody podle §229 odst. 1 tr. ř. opětovně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podal obviněný M. M. prostřednictvím svého obhájce Mgr. Filipa Wágnera dovolání, jež opřel o důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Navrhl přitom, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. napadený rozsudek a na něj obsahově navazující rozhodnutí zrušil a podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 1, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
5. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k tomuto dovolání do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu nevyjádřil.
III.
Přípustnost dovolání a obecná východiska rozhodování
6. Nejvyšší soud nejprve zkoumal, zda je dovolání v této trestní věci přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na určeném místě a zda jej podala osoba oprávněná.
7. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je osobou oprávněnou k podání dovolání podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. Dovolání, které splňuje všechny obsahové náležitosti podle §265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř., a to na místě, kde lze takové podání učinit (§265e odst. 1 tr. ř.).
8. Včasnost podaného dovolání Nejvyšší soud posuzoval z hledisek uvedených v §265e odst. 1, 2, 3 tr. ř., podle něhož se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Pokud se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno, nebo který má ve věci rozhodnout.
9. Podle §60 odst. 2 tr. ř. lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty.
10. Z doručenek založených na č. l. 420 p.v. procesního spisu vyplývá, že napadený rozsudek Městského soudu v Praze byl dovolateli i jeho obhájci Mgr. Filipu Wágnerovi doručen shodně dne 21. 6. 2023, a to do jejich datových schránek. Ještě téhož dne se oba do svých datových schránek přihlásili. Konec zákonem stanovené dvouměsíční lhůty pro podání dovolání tak v případě obviněného M. M. připadl na 21. 8. 2023. Dovolání však tento obviněný u Obvodního soudu pro Prahu 1 podal, jak vyplývá z dokladu na č. l. 436, až dne 28. 8. 2023. Učinil tak prostřednictvím svého obhájce, který dovolání zaslal ze své datové schránky do datové schránky Obvodního soudu pro Prahu 1. Z obsahu spisového materiálu přitom nevyplývá, že by dovolatel či jeho obhájce učinili jiné dřívější podání dovolání.
11. Za této situace se Nejvyšší soud námitkami obviněného M. M. obsaženými v jeho mimořádném opravném prostředku věcně nezabýval. Věcný přezkum napadeného rozhodnutí dovolacím soudem je podmíněn zjištěním, že dovolání (splňující všechny předepsané obsahové náležitosti) bylo oprávněnou osobou podáno v zákonem stanovené lhůtě. To se však v daném případě nestalo.
IV.
Způsob rozhodnutí
12. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud dovolání obviněného M. M. odmítl podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř., jako opožděně podané. Učinil tak v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 5. 10. 2023
Mgr. Pavel Göth
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Ondřej Círek