ECLI:CZ:NS:2023:6.TZ.80.2023.1
6 Tz 80/2023-
ROZSUDEK
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Ivo Kouřila a soudců Mgr. Pavla Götha a JUDr. Vladimíra Veselého projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. 8. 2023 stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného K. H. proti pravomocnému usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 25. 10. 2022, sp. zn. 1 ZT 232/2022, a rozhodl takto:
I. Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 25. 10. 2022, sp. zn. 1 ZT 232/2022, byl porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného K. H.
II. Podle §269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 25. 10. 2022, sp. zn. 1 ZT 232/2022, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle §270 odst. l tr. ř. se státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
Napadené rozhodnutí a řízení předcházející podání stížnosti pro porušení zákona
1. Usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 25. 10. 2022, sp. zn. 1 ZT 232/2022 , které nabylo právním moci téhož dne (dále „napadené rozhodnutí“), byla zamítnuta stížnost obviněného K. H. (dále jen „obviněný“), kterou prostřednictvím svého obhájce podal proti usnesení policejního orgánu PČR, OŘP Praha III, SKPV, OOK, 7. oddělení, ze dne 12. 9. 2022, č. j. KRPA-2087-108/TČ-2021-001377, jímž bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku.
2. Usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání obviněného bylo vydáno poté, co týž státní zástupce
· usnesením ze dne 4. 7. 2022, sp. zn. 1 ZT 232/2022, z podnětu stížnosti poškozené I. M. podle §149 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil usnesení policejního orgánu PČR, OŘP Praha III, Místní oddělení Jarov, č. j. KRPA-2087-89/TČ-2021-001310, ze dne 16. 6, 2022, jímž byla podle §159a odst. 1 tr. ř. odložena věc podezření ze spáchání zločinu podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, jehož se měl dopustit podezřelý K. H. a jímž policejnímu orgánu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl
a současně
· pokynem ze dne 4. 7. 2022, sp. zn. 1 ZN 838/2021, vydaným podle §174 odst. 2 písm. a) tr. ř. policejnímu orgánu uložil, aby vyhotovil podle §160 odst. 1 tr. ř. usnesení o zahájení trestního stíhání K. H. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku.
II.
Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní
3. Proti označenému usnesení státního zástupce (bod 1.) podal ministr spravedlnosti České republiky (dále jen „ministr spravedlnosti“) podle §266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. V návaznosti na jím citovanou právní úpravu namítl, že napadeným usnesením byl závažným způsobem v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §146a (pozn. patrně míněn §146) odst. 2 písm. a) tr. ř. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 rozhodl o stížnosti obviněného, přestože dne 4. 7. 2022 dal policejnímu orgánu písemný pokyn podle §174 odst. 2 písm. a) tr. ř., aby vyhotovil usnesení o zahájení trestního stíhání podle §160 odst. 1 tr. ř. ve věci obviněného pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku. Za této situace měl správně podle §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. věc předložit k rozhodnutí nadřízenému státnímu zástupci, tj. konkrétně státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze.
4. Z těchto důvodů ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud
· podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 25. 10. 2022, sp. zn. 1 ZT 232/2022, byl porušen zákon v neprospěch obviněného H. v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř.,
· podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, jakož i další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbydou podkladu,
· podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
5. Pro případ, že by Nejvyšší soud naznal, že ve věci lze rozhodnout v neveřejném zasedání, vyslovil ministr spravedlnosti souhlas s takovým procesním postupem.
6. Státní zástupce činný u Nevyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření sdělil, že stížnost pro porušení zákona považuje za důvodnou, ztotožňuje se s ní a na její argumentaci plně odkazuje. Podle jeho názoru bylo napadeným usnesením státního zástupce porušeno ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř., když v tomto ustanovení zakotvená právní úprava zajišťuje nestrannost přezkumu usnesení policejního orgánu v případě, kdy toto usnesení bylo vydáno na pokyn státního zástupce, který vykonává dozor nad přípravným řízením. Podané stížnost pro porušení zákona proto navrhl vyhovět, a to v souladu s návrhem formulovaným ministrem spravedlnosti, na který pro stručnost v podrobnostech odkázal. Pokud by Nejvyšší soud hodlal rozhodnout jiným způsobem, než uvedeným v §274 odst. 2 a 3 tr. ř., státní zástupce pro tento případ vyslovil souhlas s rozhodnutím v neveřejném zasedání (§274 odst. 4 tr. ř. ve znění účinném od 8. 12. 2021).
III.
Důvodnost stížnosti pro porušení zákona
7. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroku rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl skutečně napadeným usnesením ve vytýkaném směru porušen v neprospěch obviněného.
8. Vytýkaná vada napadeného usnesení má svůj původ v tom, že státní zástupce při jeho vydání zjevně nerespektoval příslušnou zákonnou úpravu podle níž
· je sice při výkonu dozoru oprávněn, kromě oprávnění uvedených v §157 odst. 2 tr. ř., dávat závazné pokyny k vyšetřování trestných činu [§174 odst. 2 písm. a) tr. ř.],
avšak pokud tak učiní ve vztahu k zahájení trestního stíhání obviněného, pak v případě, že ten podá proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání podle §160 odst. 1 tr. ř., vydaného na základě závazného pokynu státního zástupce, stížnost,
· musí zprostředkovat předložení věci postoupené mu policejním orgánem nadřízenému státnímu zástupci [§146 odst. 2 písm. a) tr. ř.],
neboť v takovém případě o podané stížnosti sám nemůže rozhodnout.
9. Tuto právní úpravu státní zástupce při vydání napadeného usnesení nerespektoval, čímž je zatížil vadou, kterou mu vytýká stížnost pro porušení zákona. Došlo-li k zamítnutí řádného opravného prostředku obviněného nepříslušným státním zástupcem, byl zákon porušen v jeho neprospěch. Uvedené zjištění zakládá důvod pro vyhovění stížnosti pro porušení zákona v celém rozsahu.
10. Nejvyšší soud proto v souladu s návrhem ministra spravedlnosti na podkladě jím podaného mimořádného opravného prostředku v neveřejném zasedání, k jehož konání přistoupil za splnění podmínek §274 odst. 3 písm. b) tr. ř., rozhodl tak, že
· podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 25. 10. 2022, sp. zn. 1 ZT 232/2022, byl porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného K. H.,
· podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 25. 10. 2022, sp. zn. 1 ZT 232/2022, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu,
· podle §270 odst. l tr. ř. přikázal státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. 8. 2023
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu