ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.40.2023.1
sp. zn. 7 Td 40/2023-877
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 23. 8. 2023 v neveřejném zasedání ve věci obviněného L. P. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 39 T 72/2023, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 podal dne 26. 6. 2023 u Obvodního soudu pro Prahu 7 obžalobu na obviněného L. P. pro skutek kvalifikovaný jako zločin legalizace výnosu z trestné činnosti podle §216 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a), písm. b), písm. c) tr. zákoníku. Tohoto deliktu se obviněný měl podle obžaloby dopustit jednáním spočívajícím (zkráceně) v tom, že v době od 25. 6. 2021 do 22. 7. 2022 na pobočkách Alza.cz, a. s., v Brně, Skořepka 336/15, samostatně trestně stíhaný spolupachatel uváděl v omyl pracovníky společnosti Alza.cz tím, že využíval shody jmen a pod registrací č. XY v programu Alza Neo u společnosti Alza.cz, sídlem Praha 7, Jankovcova 1522/53, založil účet na pronájem elektronických zařízení na identifikační číslo podnikající osoby XY, podnikatele poškozeného J. K., na jehož identifikační číslo objednal pronájem elektronických zařízení s pravidelnými měsíčními splátkami, přičemž na pobočkách Alza.cz v Brně odebral zboží konkretizované v obžalobě, které společně s obviněným L. P., jemuž část těchto zařízení poskytl k prodeji a instruoval ho, aby je prodal v provozovnách Mobil Pohotovost GSM, s. r. o., na pobočce v Brně, Masarykova 404/16, a Smarty CZ, a. s., na pobočce v Jihlavě, Hradební 1, přičemž si obviněný L. P. při realizaci těchto prodejů musel být vědom, že forma tohoto prodeje naplňuje znaky zastíraní původu předmětných věcí a vzhledem ke svým rozumovým vlastnostem, v té době zastávající funkcí jednatele obchodní společnosti, a svou vlastní zkušeností s probíhajícím trestním řízením pro legalizaci výnosů z trestné činnosti, jenž byl již v té době obžalován Krajským státním zastupitelstvím v Brně dne 21. 6. 2021 pod sp. zn. 2 KZV 25/2016-836, mohl tedy předpokládat, že se nejedná o majetek samostatně trestně stíhaného spolupachatele, ale o majetek společnosti Alza.cz, a. s., a to i s ohledem na to, že elektronika byla v originálním balení, bez pořizovacích dokladů, a prodávali ji za nápadně snížené ceny, přičemž samostatně trestně stíhaný spolupachatel prodal zboží blíže popsané v obžalobě v provozovně Mobilní Pohotovost GSM, s. r. o., OC Černý Most, Praha 9, v provozovně Mobil Pohotovost GSM, s. r. o., Masarykova 404/16, Brno a v provozovně Smarty CZ, a. s., Hradební 1, Jihlava. Obviněný L. P. zboží konkretizované v obžalobě prodal v provozovně Mobil Pohotovost GSM, s. r. o., Masarykova 404/16, Brno a v provozovně Smarty CZ, a. s., Hradební 1, Jihlava, tedy společným jednáním převedli na společnost MOBIL POHOTOVOST GSM, s. r. o., sídlem Praha 1, Spálená 101/37, a společnost Smarty CZ, a. s., sídlem Praha 1, Olivova 2096/4, výše uvedené zboží, jehož hodnotu společnost Alza.cz, a. s., vyčíslila na částku 2 178 203 Kč, za kterou obdrželi finanční hotovost v celkové výši 1 240 800 Kč.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 7. 2023, sp. zn. 39 T 72/2023, byla věc podle §187 odst. 1 tr. ř. za užití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. a §24 odst. 1 tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 7 není místně příslušný k jejímu projednání. Obvodní soud má za to, že by jeho příslušnost neměla být při charakteru této konkrétní stíhané trestné činnosti dovozena toliko z místa sídla spol. Alza.cz, a. s., když i pachatel predikativního trestného činu měl zboží převzít na její pobočce v Brně, kde se tak spol. Alza.cz, a. s., musela dozvědět o jeho jednání, resp. podle charakteru stíhané trestné činnosti neshledává soud projednávaný trestný čin za distanční delikt. Obvodní soud pro Prahu 7 dospěl k závěru, že místě příslušnými jsou Městský soud v Brně, kde došlo převážně ke stíhanému jednání, event. Okresní soud v Jihlavě, kde měla být část předmětné elektroniky obviněným podle obžaloby také prodána.
3. Nejvyšší soud, který je Obvodnímu osudu pro Prahu 7 a Městskému soudu v Brně, případně Okresnímu soudu v Jihlavě ve smyslu §24 tr. ř. nejblíže společně nadřízeným soudem, věc projednal a shledal, že závěrům Obvodního soudu pro Prahu 7 je namístě přisvědčit.
4. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zákona nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení §18 tr. ř. tak v odst. 1 a 2 uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje, přičemž tato hlediska jsou v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou ve zmíněném ustanovení obsažena. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Zde lze totiž obvykle nejlépe a nejrychleji objasnit trestnou činnost a zpravidla tu bývá i nejpůsobivější výchovný účinek trestního řízení. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Druhým hlediskem je (rovnocenně) místo, kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, třetím potom místo, kde trestný čin vyšel najevo.
5. V jednání obviněného je obžalobou spatřováno spáchání zločinu legalizace výnosu z trestné činnosti podle §216 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a), písm. b), písm. c) tr. zákoníku a pro tento trestný čin (zločin) je nyní vedeno řízení. Nejvyšší soud připomíná, že tento trestný čin obsahuje dvě základní skutkové podstaty. Trestného činu podle §216 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo ukryje, na sebe nebo na jiného převede, přechovává nebo užívá věc, která je výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky nebo v cizině jinou osobou, nebo kdo takovou věc přemění v úmyslu umožnit jiné osobě, aby unikla trestnímu stíhání, trestu nebo ochrannému opatření nebo jejich výkonu, nebo kdo se ke spáchání takového trestného činu spolčí. Trestného činu podle §216 odst. 2 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo zastírá původ věci, která je výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky nebo v cizině, zejména tím, že zakrývá nebo utajuje její skutečnou povahu, umístění, pohyb, nakládání s ní, vlastnické nebo jiné právo k ní, nebo kdo jinak usiluje, aby bylo podstatně ztíženo nebo znemožněno zjištění jejího původu, nebo kdo se ke spáchání takového trestného činu spolčí. Kvalifikovaná skutková podstata podle §216 odst. 3 tr. zákoníku je pak dána, pokud spáchá čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 ve vztahu k věci pocházející ze zločinu (písm. a), spáchá-li takový čin ve vztahu k věci, která má větší hodnotu (písm. b), nebo získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného větší prospěch (písm. c). Státní zástupce dospěl k závěru, že vytýkaného jednání se obviněný dopustil (společně se samostatně stíhaným spolupachatelem) způsobem popsaným jak v první, tak v druhé základní skutkové podstatě (§216 odst. 1 i §216 odst. 2 tr. zákoníku), tedy že nejen na jiného převedl věc, která byla výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky, ale i zastíral původ této věci, když utajoval její vlastnické nebo jiné právo k ní. Přičemž obě tyto základní skutkové podstaty měly být naplněny jedním jediným skutkem. O této právní kvalifikaci jednání uvedeného v obžalobě i konstrukci skutkové věty vyslovil jisté pochybnosti Obvodní soud na Praze 7 a tyto sdílí i Nejvyšší soud, nicméně tyto pochybnosti na určení místní příslušnosti vliv nemají.
6. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. rozhodnutí publikované pod č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
7. Pokud je obviněnému vytýkáno, že na jiného převedl věc, která byla výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky (§216 odst. 1 tr. zákoníku), pak je místem spáchání trestného činu místo, kde k převedení takové věci došlo, což byly provozovny společnosti Mobilní Pohotovost GSM, s. r. o., v Brně (Masarykova 404/16) a společnosti Smarty CZ, a. s., v Jihlavě (Hradební 1), v případě samostatně stíhaného spolupachatele i provozovna společnosti Mobilní Pohotovost GSM, s. r. o., na Praze 9 (OC Černý Most) a v Brně (náměstí Svobody 17). Pokud státní zástupce shledal v jednání obviněného v jednočinném souběhu i naplnění znaku „zastírání původu věci“, která byla výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky (§216 odst. 2 tr. zákoníku), pak k tomuto uvedl, že jej spatřuje v tom, že obviněný utajoval vlastnické nebo jiné právo k věci. I v tomto případě pak k tomuto jednání došlo na výše uvedených provozovnách, a tudíž tato skutečnost nemá vliv na určení místní příslušnosti soudu k projednání věci.
8. Nejvyšší soud konstatuje, že na základě popisu skutkového děje, předkládaného obžalobou, je místo, v němž došlo k převedení věcí, případně zastírání původu věcí, které byly výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky v Brně, v Jihlavě. Do úvahy by tudíž přicházela příslušnost více soudů k projednání věci, avšak není dána příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 7, u něhož byla podána obžaloba, která tak byla předložena soudu nepříslušnému.
9. Nejvyšší soud proto rozhodl, že místně příslušný k projednání věci je Městský soud v Brně, neboť v jeho obvodu mělo dojít k převedení věcí, případně zastírání původu věcí, které byly výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky. Navíc v působnosti tohoto soudu má obviněný L. P. i své trvalé bydliště a z pobočky společnosti Alza.cz v Brně byly převzaty věci, získané trestným činem na území České republiky.
10. Na základě těchto důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 23. 8. 2023
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.
předseda senátu