ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.41.2023.1
sp. zn. 7 Td 41/2023-74
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. 8. 2023 v trestní věci obviněného R. H. , vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 31 Nt 11019/2023 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Krajský soud v Hradci Králové.
Odůvodnění:
1. Obviněný podal dne 2. 3. 2023 u Krajského soudu v Hradci Králové žádost o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody (č. l. 6 spisu Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 31 Nt 11019/2023). Krajský soud v Hradci Králové žádost dne 15. 3. 2023 postoupil Okresnímu soudu v Sokolově, který je podle něj věcně a místně příslušný.
2. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 7. 2023, sp. zn. 31 Nt 11019/2023, byla věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud v Sokolově odůvodnil své rozhodnutí tím, že obviněný měl od 10. 5. 2011 do 31. 12. 2022 přerušen výkon trestu odnětí svobody. Následně byla dne 16. 2. 2023 usnesením Okresního soudu v Sokolově zamítnuta jeho žádost o další přerušení tohoto trestu. Stížnost proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 3. 2023, sp. zn. 9 To 84/2023. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 3. 2023. Obviněnému zbývá vykonat trest v trvání 1697 dní po podmíněném propuštění z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 5 T 13/96, a 6 měsíců z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov, sp. zn. 12 T 2/2008. Dne 7. 6. 2023 obviněný nastoupil sám do Vazební věznice a ústavu pro výkon zabezpečovací detence v Brně. Vzhledem k tomu, že obviněný v době podání návrhu nebyl ve výkonu trestu, není podle Okresního soudu v Sokolově ve smyslu §320 odst. 2 tr. ř. dána jeho věcná a místní příslušnost. Okresní soud v Sokolově je toho názoru, že ve věci je příslušný Městský soud v Brně, v jehož obvodu nyní obviněný vykonává trest odnětí svobody.
3. Nejvyššímu soudu byla věc předložena k rozhodnutí o příslušnosti dne 28. 7. 2023. Nejvyšší soud na základě předloženého spisového materiálu dospěl k závěru, že příslušný je Krajský soud v Hradci Králové.
4. Podle §315 odst. 2 tr. ř. rozhodnutí souvisící s výkonem trestů a ochranných opatření činí, není-li dále stanoveno něco jiného, soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni. Podle §320 odst. 2 tr. ř. u osob, které jsou ve výkonu trestu odnětí svobody, činí rozhodnutí souvisící s výkonem tohoto trestu okresní soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává.
5. V posuzovaném případě podal obviněný dne 2. 3. 2023 žádost o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody u Krajského soudu v Hradci Králové k jeho sp. zn. 5 T 13/96. V době podání žádosti se obviněný nacházel na svobodě, byť doba, do které měl výkon trestu přerušen, již vypršela. Z tohoto důvodu na určení příslušnosti soudu nelze použít ustanovení §320 odst. 2 tr. ř., ale je třeba vycházet z obecného ustanovení §315 odst. 2 tr. ř.
6. Pro určení příslušnosti jsou přitom rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení, jejich změna v průběhu řízení může být leda důvodem pro postup podle §25 tr. ř. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2022, sp. zn. 7 Td 48/2022, blíže Draštík, A., a kol. Trestní řád: Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2017. s. 848 až 900 a rovněž usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 7 Td 43/2017 a ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 7 Td 6/2019). Příslušným tak není Městský soud v Brně, v jehož obvodu obviněný později nastoupil výkon trestu odnětí svobody.
7. Podle §315 odst. 2 tr. ř. je ve věci příslušný Krajský soud v Hradci Králové, neboť jeho rozsudkem ze dne 30. 5. 1996, sp. zn. 5 T 13/96, byl obviněný uznán vinným trestným činem vraždy podle §219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon) a nedovoleného ozbrojování podle §185 odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtrnácti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Vzhledem k tomu, že obviněný žádostí podanou dne 2. 3. 2023 u Krajského soudu v Hradci Králové požádal o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody uloženého mu právě v této trestní věci, je k projednání žádosti ve smyslu §315 odst. 2 tr. ř. příslušný Krajský soud v Hradci Králové. Důvod pro postup podle §25 tr. ř. Nejvyšší soud neshledal, a to i s ohledem na možnost využití videokonferenčního zařízení při výslechu obviněného.
8. Nejvyšší soud proto v trestní věci obviněného R. H. podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k projednání je příslušný Krajský soud v Hradci Králové.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 9. 8. 2023
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu