ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.43.2023.1
sp. zn. 7 Td 43/2023-4303
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 23. 8. 2023 v neveřejném zasedání ve věci obviněného P. S. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 31 T 54/2023, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 3. 7. 2023 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného P. S. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Tohoto deliktu se měl obviněný podle obžaloby dopustit tím, že (zkráceně) v době od 21. 11. 2021 do 25. 4. 2022 nabízel z doposud neupřesněného místa na webovém portálu bazos.cz různé zboží, které neměl v úmyslu prodat, a tedy ani zaslat poškozeným, přičemž si od poškozených nechal zasílat bankovním převodem finanční prostředky, tyto finanční prostředky poškozeným nevrátil a zaplacené zboží nezaslal, přičemž takto jednal v celkem 135 případech a svým jednáním měl poškozeným způsobit škodu ve výši 667 684 Kč.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 7. 2023, sp. zn. 31 T 54/2023, byla věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud na úvod konstatoval hlediska významná pro určení místní příslušnosti soudu uvedená v ustanovení §18 odst. 1 a 2 tr. ř. a měl za to, že obžaloba byla sice podána k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, avšak z obsahu trestního spisu nevyplývá, že by se obviněný v obvodu tohoto soudu v rozhodné době nacházel, bydlel zde, či se zde zdržoval. Trestnou činnost páchal prostřednictvím webového portálu bazos.cz, k trvalému pobytu byl hlášen na adrese XY, XY, adresu pro doručování uvedl XY, XY a jako zaměstnavatele Z. S-M. m. Z. Po doručení plateb od poškozených na jím uvedené účty tyto finanční prostředky vybíral z bankovních účtů přes pobočky Chance nebo Tipsport v Mostě a možná jednou v Chomutově, tedy v obvodech Okresního soudu v Mostě a Okresního soudu v Chomutově. Z obsahu spisu dále vyplynulo, že poškození v počtu 135 mají bydliště napříč celou Českou republikou, jejich majoritní část uvedená v bodech 19, 35, 66, 71, 78, 92, 113, 116, 122 a 125 obžaloby, kterých se týká celková škoda ve výši 58 720 Kč, má bydliště v obvodu Okresního soudu Brno-venkov, v obvodu Okresního soudu v Děčíně mají bydliště poškození uvedení v bodech 24, 44, 58, 61 a 96, v obvodu Okresního soudu v Karviné poškození uvedení v bodech 55, 87, 93, 128 a 129, v obvodu Okresního soudu v Olomouci poškození uvedení v bodech 11, 16, 79, 83 a 103, a v obvodu Okresního soudu v Ostravě poškození uvedení v bodech 2, 6, 36, 56, 85 a 131. Pokud jde o poškozené, kteří mají bydliště v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, obvodní soud konstatoval, že se jedná toliko o 3 poškozené uvedené v bodech 15, 84 a 90 se škodou v souhrnné výši 14 500 Kč.
3. Obvodní soud dodal, že místem spáchání trestného činu podvodu jako distančního deliktu je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Ačkoliv tak byly zahájeny úkony trestního řízení v Obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4 a následně po sloučení věcí byla podána obžaloba u Obvodního soudu pro Prahu 4, bylo na místě v souladu s §18 odst. 1 tr. ř. uplatnit nejprve primární pravidlo místní příslušnosti, a to podle místa spáchání trestného činu, dále případně podle místa, kde obviněný bydlel nebo se zdržoval a následně až vzít v úvahu místo, kde vyšel čin najevo. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou dány důvody pro předložení trestní věci obviněného soudu vyššího stupně k rozhodnutí o příslušnosti soudu, a to příslušnosti místní, proto věc předložil Nejvyššímu soudu jako soudu nejblíže společně nadřízenému Obvodnímu soudu pro Prahu 4, Okresnímu soud v Mostě, Okresnímu soudu Brno-venkov, Okresnímu soudu v Děčíně, Okresnímu soudu v Karviné, Okresnímu soudu v Olomouci a Okresnímu soudu v Ostravě.
4. Nejvyšší soud jako soud příslušný k rozhodnutí o místní příslušnosti zhodnotil podklady použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a zjistil, že z obsahu spisu vyplývají skutečnosti podrobně popsané v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 7. 2023, sp. zn. 31 T 54/2023, nicméně obžaloba byla podána u soudu, který je místně příslušný k projednání věci obviněného.
5. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zákona nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení §18 tr. ř. v odst. 1 a 2 tak uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. Tato tři hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu (§18 odst. 1 tr. ř.), která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek.
6. Za místo spáchání trestného činu podle §18 odst. 1 tr. ř. je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, ale i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. rozhodnutí publikované pod č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, je-li v daném případě distančním deliktem, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. §22 tr. ř. a rozhodnutí publikované pod č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
7. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt. Podle obžaloby se měl totiž obviněný dopustit přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku tím, že měl prostřednictví internetu (nejprve zadáním klamavého inzerátu na webový server bazos.cz a dále měl komunikoval s poškozenými prostřednictvím emailu nebo telefonicky) uvádět poškozené (s místy bydlišť na různých místech České republiky) v omyl nabídkou prodeje zboží, které neměl v úmyslu prodat, nechával si za zboží předem zaplatit a inzerované zboží nedodal a peníze nevrátil, čímž sebe obohatil a na majetku poškozených způsobil škodu. Jde-li o tzv. distanční delikt, který měl být spáchán prostřednictvím telefonu či internetu za situace, kdy osoba uváděná pachatelem v omyl se nachází na jiném místě, než je místo, kde se nachází pachatel, jsou obě tato místa místem spáchání trestného činu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 7 Td 42/2013).
8. Ze skutkových závěrů obžaloby (z tam uvedeného popisu skutkového děje) se podává, že obviněný měl inzeráty podat prostřednictvím internetu z dosud neupřesněného místa. Na tomto místě Nejvyšší soud konstatuje, že obviněný se v podstatě k protiprávnímu jednání doznává (viz protokol o výslechu obviněného na č. l. 53 a násl. tr. spisu), pokud však jde o místo, ze kterého měl zadávat klamavé inzeráty, nebyl dosud orgány činnými v trestním řízení na toto místo konkrétně dotazován. Z popisu skutku je dále zřejmé, že měl uvést v omyl celkem 135 poškozených, kteří mají bydliště na různých místech České republiky. Tito poškození, uvedeni v omyl klamavými inzeráty objednali inzerované zboží a za toto také zaplatili, tedy v omylu provedli majetkovou dispozici (učinili bankovní převod). Stalo se tak na různých místech České republiky (podle míst bydlišť poškozených). Z výpovědi obviněného je následně také zřejmé, že poškozenými zasílané peníze vybíral z bankomatů především v Mostě.
9. S ohledem na uvedené skutečnosti je dáno více místně příslušných soudů k projednání věci ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř., jak správně uvedl také Obvodní soud v pro Prahu 4. Nejvyšší soud však nemohl přisvědčit názoru, že obvod Obvodního soudu pro Prahu 4 místně příslušný k projednání věci není, protože je toliko místem, kde měla trestná činnost vyjít najevo ve smyslu §18 odst. 2 tr. ř. I v obvodu tohoto soudu totiž měl být trestný čin spáchán, byť jen v případě tří dílčích útoků (popsaných pod body 15, 84 a 90 obžaloby). V obvodu tohoto soudu (resp. také v obvodu tohoto soudu) totiž poškození na základě klamavého jednání obviněného, tedy v omylu, provedli majetkovou dispozici a vznikla zde škoda. Nejvyšší soud dodává, že se jednalo v bodu 15 o poškozeného T. S. (viz úřední záznam o jím podaném vysvětlení č. l. 1066 a násl. tr. spisu), v bodu 84 o poškozeného D. K. (č. l. 2214 a násl. tr. spisu) a v bodu 90 o poškozenou E. R. (č. l. 2374 a násl. tr. spisu) s místy bydliště a u poškozených T. S. a E. R. i s místy zaměstnání, resp. studia, v Praze 4.
10. Na základě všech uvedených okolností případu bylo možno v této věci učinit spolehlivý závěr o místě spáchání trestného činu podle §18 odst. 1 tr. ř., pro což tak v úvahu nepřicházelo použití hledisek uvedených v §18 odst. 2 tr. ř., s tím, že – také – obvod Obvodního soudu pro Prahu 4 je místem, kde byl trestný čin spáchán, byť v případech tří dílčích útoků. Byla-li proto obžaloba podána u Obvodního soudu pro Prahu 4, stal se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud. Podle §22 tr. ř. tedy koná řízení tento soud.
11. Nelze pak přisvědčit ani argumentaci Obvodního soudu pro Prahu 4, podle níž by s ohledem na počty poškozených bydlících v obvodech jiných okresních soudů a s ohledem na výši jim způsobené škody měl být příslušný jiný soud. Podáním obžaloby se Obvodní soud pro Prahu 4 stal jediným místně příslušným soudem k projednání věci a uvedené okolnosti jsou z hlediska jeho místní příslušnosti bez významu.
12. Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, tedy že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 23. 8. 2023
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu