ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.48.2023.1
sp. zn. 7 Td 48/2023-91
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 19. 9. 2023 v neveřejném zasedání ve věci obviněného Y. P. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 T 116/2023, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 19. 7. 2023 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného Y. P. pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle §216 odst. 2, odst. 3 písm. a), b), c) tr. zákoníku.
2. Uvedeného přečinu se měl obviněný podle obžaloby dopustit tím, že jako jediný majitel konkretizovaného bankovního účtu vedeného u společnosti Raiffeisenbank a. s., se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, přijal dne 29. 9. 2022 finanční prostředky ve výši 150 000 Kč z jiného konkretizovaného bankovního účtu vedeného u společnosti Československá obchodní banka, a. s., přičemž neznal odesílatele ani od něho neočekával žádné platby. Krátce po obdržení těchto finančních prostředků provedl autorizaci dvou plateb v celkové výši 99 977,60 Kč ve svém mobilním bankovnictví, konkrétně otiskem svého palce, přičemž tyto platby realizoval prostřednictvím platformy Wise Bruxelles BE Belgium, která umožňuje provádět zahraniční převody a platby debetní kartou v různých měnách, a dále v bankomatu na adrese XY, XY, dne 29. 9. 2022 vybral finanční hotovost ve výši 50 000 Kč, z níž oddělil finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které si ponechal jako odměnu za poskytnutí svého bankovního účtu, za poskytnutí své debetní karty vydané k předmětnému bankovnímu účtu a za autorizaci výše uvedených plateb a použil je pro svoji potřebu, a zbývající vybrané finanční prostředky přidal k dalším finančním prostředkům, které již měl u sebe a které dne 30. 9. 2022 převedl do tzv. bitcoinové peněženky, a to prostřednictvím vkladu do Bitcoinmatu na adrese XY, Brno. Finanční prostředky přitom zasílal osobě O. P. a to na základě jeho pokynů. Připsaná částka ve výši 150 000 Kč pocházela z trestného činu přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1, 3 tr. zákoníku, který spáchal neznámý pachatel, což je dále prověřováno Policií České republiky v konkretizovaném řízení.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 8. 2023, sp. zn. 2 T 116/2023, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam (s ohledem na již nařízené, byť nekonané hlavní líčení byl na místě spíše postup podle §222 odst. 1 tr. ř., což však na rozhodování Nejvyššího soudu podle §24 odst. 1 tr. ř. nemá dopad) trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že je zde pochybnost o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 k jejímu projednání. Tomuto soudu byla předložena námitka obviněného ohledně místní nepříslušnosti, v níž zejména uvedl, že skutek popsaný v obžalobě se neodehrál v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, přičemž jedinou zmínkou o tomto obvodu je sídlo společnosti Raiffeisenbank, a. s., u níž má obviněný účet, na který měl přijmout peněžní prostředky. Tato skutečnost však místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 založit nemůže, neboť „vlastnictvím“ účtu trestný čin spáchán nebyl. Zmíněný účet byl navíc obviněným založen a je veden v pobočce uvedené banky v Uherském Hradišti. Bankovní převody ze svého účtu na účet O. P. pak obviněný neuskutečnil v obvodu Prahy 4, stejně tak tam nevybral hotovost, ani ji nevložil do Bitcoinmatu. Místně příslušným je podle §18 odst. 1 i 2 tr. ř. Okresní soud v Uherském Hradišti. Obvodní soud pro Prahu 4 dodal, že s ohledem na popsanou námitku obviněného vznikla pochybnost o příslušnosti soudu, přičemž s přihlédnutím k podání obžaloby k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a k navrhovanému Okresnímu soudu v Uherském Hradišti byla věc předložena k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
4. Nejvyšší soud jako soud příslušný k projednání věci zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
5. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k naplnění jednotlivých znaků objektivní stránky trestného činu, tj. zejména místo, kde došlo k jednání pachatele, a místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Podle odstavce 2 zmíněného ustanovení zákona nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení §18 tr. ř. v odst. 1 a 2 tak uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. Tato tři hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu (§18 odst. 1 tr. ř.), která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek.
6. Zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle §216 odst. 2, 3 písm. a), b), c) tr. zákoníku se dopustí, kdo zastírá původ věci, která je výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky (nebo případně, což konkrétně obviněnému nebylo kladeno za vinu, v cizině), tím, že usiluje, aby bylo podstatně ztíženo nebo znemožněno zjištění jejího původu (popřípadě, jak rovněž nebylo již obviněnému kladeno za vinu, tím, že zakrývá nebo utajuje její skutečnou povahu, umístění, pohyb, nakládání s ní, vlastnické nebo jiné právo k ní, nebo kdo se ke spáchání takového trestného činu spolčí), spáchá-li takový čin ve vztahu k věci pocházející ze zločinu, ve vztahu k věci, která má větší hodnotu, a získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného větší prospěch.
7. Pro určení místně příslušného soudu je tak podstatné místo, kde měl obviněný ztěžovat či znemožňovat zjištění původu obdržených finančních prostředků realizovanými převody a vklady, čímž měl podle obžaloby spáchat dovozovaný trestný čin.
8. Obviněný se svého jednání měl po objektivní stránce dopustit, jak již bylo řečeno, konkrétně tím, že měl nechat na svůj účet převést finanční prostředky pocházející z predikativního trestného činu a tyto dále dílem převést na další účet a dílem uložit do bitcoinové peněženky.
9. Pokud jde o lokalizaci těchto dílčích kroků, jak vyplývá z doposud učiněných skutkových zjištění, o které se opírala obžaloba při formulaci tvrzeného skutkového děje a která vyplývala zejména z tvrzení samotného obviněného, resp. z úkonů policejního orgánu, obviněný měl činit své kroky v posuzovaném skutkovém ději v okrese Uherské Hradiště, kde měl během krátkého okamžiku jednak vybrat z bankomatu 50 000 Kč a jednak ve svém mobilním bankovnictví prostřednictvím výše citované platformy autorizovat dvě platby ze svého účtu v celkové výši 99 977,60 Kč (viz č. l. 19 a 63 a násl. tr. spisu), a dále v Brně, kde měl částku 35 000 Kč (jako část ze zmíněných 50 000 Kč) vložit prostřednictvím Bitcoinmatu do určené bitcoinové peněženky.
10. S ohledem na uvedené je namístě dospět k závěru, že ke spáchání dovozovaného zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle §216 odst. 2, 3 písm. a), b), c) tr. zákoníku nedošlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, kde se podle nyní dostupných podkladů nenachází žádné z míst ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. (když k postupu podle odst. 2 tohoto ustanovení není důvodu přistoupit). V této souvislosti je třeba přisvědčit tvrzení zmíněnému ve shora citovaném usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, podle kterého místní příslušnost soudu k projednání věci vedené stran takto právně kvalifikovaného skutku nemůže bez dalšího založit místo, kde má své formální sídlo banka, u níž má obviněný již dříve založený účet, na který přijal výnos z predikativního trestného činu. Obžaloba tak byla podána u místně nepříslušného soudu.
11. Současně lze mít za podložené, že kroky směřující ke ztížení nebo znemožnění původu výnosu byly (případně mimo jiné) provedeny v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti a Městského soudu v Brně.
12. Ačkoliv by tak v úvahu mohla přicházet místní příslušnost více soudů k projednání věci, Nejvyšší soud rozhodl, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je místně příslušný k projednání věci Okresní soud v Uherském Hradišti.
13. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, tedy že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Uherském Hradišti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. 9. 2023
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu