ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.60.2023.1
sp. zn. 7 Td 60/2023-12
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. 11. 2023 v trestní věci obviněného J. K. vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 3 Nt 3001/2023 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. per analogiam je k projednání věci příslušný Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
1. Usnesením předsedy senátu Okresního soudu v Chomutově ze dne 26. 10. 2023, č. j. 3 Nt 3001/2023-2, bylo rozhodnuto tak, že podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam se věc obviněného J. K. předkládá Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti okresního soudu v řízení o nařízení výkonu ochranného léčení jinému zdravotnickému zařízení podle §351 odst. 6 tr. ř. Předseda senátu Okresního soudu v Chomutově vyslovil názor, že k projednání věci je příslušný Okresní soud v Ostravě, který nesprávně aplikoval ustanovení §351 odst. 6 tr. ř. při výběru nového zdravotnického zařízení poté, co byl obviněný propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody (který vykonával v obvodu Okresního soudu v Ostravě). Po jeho propuštění totiž další výkon ochranného léčení nebyl nařízen do řádného zdravotnického zařízení ve smyslu §83-89 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a §2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Okresní soud v Ostravě výkon ochranného léčení nařídil Světlu Kadaň, z. s., pobočka Klášterec nad Ohří, okres Chomutov, což je spolek, který není poskytovatelem zdravotních služeb ve smyslu uvedených zákonů a u něhož proto obviněný od propuštění z výkonu trestu do současné doby není podroben řádnému výkonu ochranného léčení. Proto není podle názoru předsedy senátu příslušný k dalšímu řízení Okresní soud v Chomutově.
2. Podle §24 odst. 1 tr. ř. vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, návrh na potrestání, návrh na schválení dohody o vině a trestu, jemuž byla věc postoupena podle §39 zákona o soudnictví ve věcech mládeže nebo mu byla přikázána nadřízeným soudem, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti [§188 odst. 1 písm. a), §222 odst. 1, §257 odst. 1 písm. a), §314p odst. 3 písm. a) tr. ř.]. Toto ustanovení je třeba analogicky použít i v případech určování příslušnosti soudu ve vykonávacím řízení. Nejvyšší soud je k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. per anal . příslušný jako soud nejblíže společně nadřízený předkládajícímu Okresnímu soudu v Chomutově a Okresnímu soudu v Ostravě. I když je poněkud neobvyklé předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti ve vykonávacím řízení ve stadiu, kdy jde pouze o opatření předsedy senátu k dalšímu výkonu ochranného léčení (tj. nejde o rozhodování soudu v pravém slova smyslu), lze v krajních případech akceptovat nutnost rozhodnutí nejblíže společně nadřízeného soudu v zájmu vyřešení tzv. kompetenčního konfliktu mezi soudy.
3. Nejvyšší soud po přezkoumání předloženého spisového materiálu dospěl k závěru, že příslušným k projednání věci je Okresní soud v Chomutově.
4. Příslušnost soudu ve vykonávacím řízení je obecně upravena v §315 odst. 2 tr. ř. tak, že rozhodnutí souvisící s výkonem trestů a ochranných opatření činí, není-li dále stanoveno něco jiného, soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni. Pokud jde o ochranné léčení jakožto druh ochranného opatření, je „něco jiného“ stanoveno pro situace, kdy je ochranné léčení vykonáváno. Tehdy nastává místní příslušnost okresního soudu, v jehož obvodu se ochranné léčení vykonává (viz zejména §351a tr. ř. – změna ochranného léčení, §353 tr. ř. – propuštění z ochranného léčení). Za výkon ochranného léčení v tomto smyslu se považuje i situace, pokud obviněný nedodržuje individuální léčebný režim například tím, že se po určitou dobu nedostavuje do místa jeho výkonu (viz rozhodnutí č. 18/2023 Sb. rozh. tr.).
5. Jedním z ustanovení, která upravují výjimky z obecné zásady zakotvené v §315 odst. 2 tr. ř., je i §351 odst. 6 tr. ř., podle něhož předseda senátu okresního soudu, v jehož obvodu se ochranné léčení vykonává, může nařídit jeho výkon jinému zdravotnickému zařízení. Pokud jde o řízení podle tohoto ustanovení, musí být – podobně jako v případech rozhodování o propuštění z ochranného léčení nebo jeho změně – splněna pro příslušnost jiného soudu, než je soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni, podmínka, že v obvodu tohoto jiného soudu se ochranné léčení vykonává. Tato podmínka podle předkládajícího Okresního soudu v Chomutově splněna nebyla, což by ovšem vedlo k závěru, že příslušný je podle §315 odst. 2 tr. ř. soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni, tj. Krajský soud v Ústí nad Labem. Předpokladem postupu podle speciálních ustanovení §351 odst. 6 tr. ř., §351a tr. ř. a §353 tr. ř. a pro založení této zvláštní příslušnosti soudu je totiž zjištění, že ochranné léčení se u obviněného skutečně vykonává. Jen za této situace je příslušný k rozhodování podle uvedených ustanovení nikoliv soud (okresní nebo krajský), který rozhodl v prvním stupni ve věci, v níž bylo uloženo ochranné léčení, nýbrž výlučně okresní soud, v jehož obvodu se ochranné léčení vykonává, respektive v jehož obvodu je zdravotnické zařízení, v kterém se vykonává. Speciální ustanovení se však neuplatní u obviněného, který během výkonu trestu odnětí svobody vykonával ve věznici ochranné léčení, jestliže po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody již nenastoupil k výkonu ambulantního ochranného léčení (resp. nepokračoval v něm). K rozhodnutí je v takovém případě podle §315 odst. 2 tr. ř. příslušný soud, který rozhodl v prvním stupni ve věci, v níž bylo uloženo ochranné léčení (srov. přiměřeně rozhodnutí č. 1/1989 Sb. rozh. tr. a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2009, sp. zn. 11 Td 10/2009, publikované ve sborníku Nejvyššího soudu pod č. TR NS 53/2009-T 1170).
6. Na těchto závěrech by nic neměnila ani předkládajícím soudem akcentovaná okolnost, že Okresní soud v Ostravě nařídil výkon ochranného léčení Světlu Kadaň, z. s., které předseda senátu Okresního soudu v Chomutově nepovažuje za zdravotnické zařízení způsobilé ochranné léčení vykonávat. I kdyby došlo v tomto směru k pochybení (které by ovšem pramenilo z toho, že Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky Světlo Kadaň, z. s., jako zdravotnické zařízení k výkonu ochranného léčení určila), nic by to neměnilo na závěru, že od výkonu trestu odnětí svobody obviněný (podle závěru předkládajícího soudu) ochranné léčení nevykonává a nevykonával. Nelze souhlasit s názorem předkládajícího soudu, že určení Světla Kadaň, z. s., je takovou vadou opatření o nařízení výkonu ochranného léčení, že je nelze řádně vykonat. To platí tím spíše, že obsah spisu nenasvědčuje naprosté nezpůsobilosti Světla Kadaň, z. s., kterou naznačuje předkládající soud. Tak například v přípisu Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky (VZP) se hovoří o tom, že ambulantní péče bude zajištěna u některého ze spolupracujících psychiatrů, za Světlo Kadaň, z. s., se soudem komunikuje ředitelka sekce adiktologických služeb atd.
7. Důvodem, proč Nejvyšší soud neurčil příslušnost Krajského soudu v Ústí nad Labem, je to, že ve skutečnosti lze (při méně formalistickém přístupu) ochranné léčení ve Světle Kadaň, z. s., považovat za zahájené, i když podle obsahu spisu v něm obviněný minimálně po určitou dobu řádně nepokračoval. Z úředního záznamu na č. l. 100 spisu, ze zprávy Policie ČR na č. l. 107 i ze zprávy Světla Kadaň, z. s., ze dne 19. 4. 2023 (č. l. 115) totiž plyne, že obviněný byl dne 20. 3. 2023 vypátrán policisty Obvodního oddělení Policie České republiky v Klášterci nad Ohří a předveden k zahájení uloženého ochranného léčení do Světla Kadaň, z. s. Klášterec nad Ohří. Při této první návštěvě byly vyřízeny administrativní záležitosti, proběhlo vstupní zhodnocení/anamnéza klienta a byla podepsána „smlouva o využívání služby“. Nic na tom nemění, že na další návštěvu tohoto zařízení dne 29. 3. 2023 se obviněný nedostavil (viz zmíněné rozhodnutí č. 18/2023 Sb. rozh. tr.). Platí tedy, že k nařízení výkonu ochranného léčení do jiného zdravotnického zařízení podle §351 odst. 6 tr. ř. je příslušný Okresní soud v Chomutově jako soud, v jehož obvodu je ochranné léčení vykonáváno. Otázky způsobilosti Světla Kadaň, z. s., a správnosti postupu VZP při jeho určování jako zařízení, v němž bude ochranné léčení vykonáváno, přesahují předmět a rámec tohoto rozhodnutí a patrně by se měly řešit meziresortně.
8. Současně je třeba zdůraznit, že smyslem úpravy příslušnosti soudů ve vykonávacím řízení je zajistit jeho bezproblémový, rychlý a hospodárný průběh. Z tohoto hlediska je optimální – pokud tomu nestojí v cestě jiné, závažnější důvody – když se obviněný zdržuje v obvodu soudu, který vede řízení. Obviněný se s vysokou pravděpodobností zdržuje v obvodu Okresního soudu v Chomutově, konkrétně v XY, kde má podle zprávy Úřadu práce České republiky – krajská pobočka v Ústí nad Labem, kontaktní pracoviště Klášterec nad Ohří ze dne 21. 3. 2023 (č. l. 103) hlášen trvalý pobyt a kde uvedl také kontaktní adresu (v evidenci uchazečů o zaměstnání zde veden od 10. 2. 2023). Je třeba připomenout, že Okresní soud v Ostravě ve věci figuroval pouze proto, že obviněný v jeho obvodu dříve vykonával trest odnětí svobody, v jehož rámci bylo vykonáváno také ochranné léčení. Nyní by však bylo optimální, aby ochranné léčení probíhalo ve zdravotnickém zařízení blízkém bydlišti obviněného i sídlu příslušného soudu. Jak už dříve Nejvyšší soud vyložil, pojem vykonávání ochranného léčení je nutno z logiky věci vykládat spíše šířeji i proto, že smyslem speciálních ustanovení o příslušnosti soudu je to, aby byla lépe zajištěna možnost soudu zjistit skutečný stav věci, a to zejména snadnou komunikací s příslušným zdravotnickým zařízením, případně výslechem jeho pracovníků (lékařů) za účelem zhodnocení výsledků a stavu léčení posuzovaného.
9. Z hlediska zmíněné rychlosti a hospodárnosti řízení je třeba dodat – i pro možnou neaktuálnost informací vyplývajících ze spisu – že v daném případě rozhodl Okresní soud v Chomutově o předložení věci Nejvyššímu soudu až přibližně pět měsíců poté, co mu byl dne 31. 5. 2023 spis vrácen Okresním soudem v Ostravě. Z obsahu spisu přitom nevyplývá, že by po tuto dobu pěti měsíců byly ve věci činěny nějaké další úkony. Nejvyššímu soudu byl spis k rozhodnutí o příslušnosti předložen až dne 31. 10. 2023.
10. Z důvodů výše uvedených Nejvyšší soud dospěl k závěru, že příslušným k dalšímu řízení ve věci výkonu ochranného léčení obviněného, respektive k nařízení výkonu ochranného léčení jinému zdravotnickému zařízení podle §351 odst. 6 tr. ř. – pokud to bude nutné – je Okresní soud v Chomutově. Obecné ustanovení §315 odst. 2 tr. ř. se zde neužije. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. per analogiam je k projednání věci příslušný Okresní soud v Chomutově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 15. 11. 2023
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu