ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.635.2023.1
sp. zn. 7 Tdo 635/2023-1056
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. 8. 2023 o dovolání obviněného P. H. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, podaném proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 3. 2023, sp. zn. 23 To 81/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 4 T 168/2022 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. H. odmítá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 30. 1. 2023, č. j. 4 T 168/2022-983, byl obviněný P. H. uznán vinným v bodech I/1-9 přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), d), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, částečně spáchaným ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, v bodě I/3 přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, v bodech I/1-3 a I/6-7 přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, v bodech II/1-3 přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), d), odst. 2 tr. zákoníku, částečně spáchaným ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, v bodech II/1-2 přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, částečně spáchaným ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, a v bodě II/3 přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku.
2. Za skutek popsaný pod bodem I a sbíhající se přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, jímž byl pravomocně uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 21. 6. 2022, č. j. 4 T 91/2022-124, který mu byl doručen dne 14. 7. 2022, byl odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a osmi měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z citovaného trestního příkazu. Za skutek popsaný pod bodem II výroku byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody.
3. Podkladem odsuzujícího výroku bylo v podstatě zjištění, že obviněný
I.
1) dne 15. 5. 2022 v době od 15:00 hodin do 16:31 hodin v Českém Krumlově, v kempu XY v XY, vnikl po rozbití trojité skleněné výplně okna do prostoru restaurace, odkud odcizil alkohol v hodnotě nejméně 5 516 Kč ke škodě poškozené P., jíž další škodu ve výši 3 138 Kč způsobil poškozením okna,
2) v době od 19:30 hodin dne 7. 6. 2022 do 7:00 hodin dne 8. 6. 2022 v Českém Krumlově na veřejně přístupném parkovišti u domu XY čp. XY vnikl po poškození pravých předních dveří a rozbití okna do osobního vozidla Audi A6 Avant a odcizil odtud návod na použití vozidla a věci v celkové hodnotě 950 Kč ke škodě poškozeného M. H., jemuž další škodu ve výši nejméně 4 500 Kč způsobil poškozením,
3) dne 20. 6. 2022 v době od 8:00 hodin do 14:05 hodin v Českém Krumlově, na adrese XY čp. XY vnikl po rozbití skleněné výplně okna do bytu v přízemí, odkud odcizil fotoaparát zn. NICON D5200 v hodnotě 14 000 Kč, brašnu a další drobnosti, tj. věci v celkové hodnotě 15 500 Kč ke škodě poškozeného V. B., poškozením okna mu způsobil další škodu ve výši nejméně 4 180 Kč,
4) společně s J. O. po předchozí domluvě v době od 17:00 hodin dne 19. 6. 2022 do 6:00 hodin dne 20. 6. 2022 v Českém Krumlově vnikli do nezajištěných společných prostor panelového domu na adrese XY čp. XY, odkud odcizili jízdní kolo Author Patriot AM v hodnotě 20 000 Kč ke škodě poškozeného T. N.,
5) dne 27. 6. 2022 v době od 0:00 hodin do 6:00 hodin ve vodáckém kempu XY v Českém Krumlově, odcizil zpod spacího pytle, na kterém spala V. Š. na volném prostranství kempu, mobilní telefon v hodnotě 19 000 Kč a z předsíně nezajištěného stanu odcizil tablet v hodnotě 15 000 Kč a další elektroniku a oblečení, tj. věci v celkové hodnotě nejméně 39 500 Kč ke škodě poškozeného M. Š.,
6) v době od 13:00 hodin dne 30. 6. 2022 do 11:00 hodin dne 2. 7. 2022 v Českém Krumlově, na adrese XY, u objektu na výrobu tuhých mýdel nejprve poškodil vrypy dvoukřídlé plastové okno se škodou 5 000 Kč ke škodě poškozené společnosti P., a dále po vypáčení bočních plastových dveří se škodou 6 000 Kč vnikl do objektu, který prohledal a odcizil mixer v hodnotě 16 000 Kč, další elektroniku a vybavení, hotovost a mýdla, tj. věci v celkové hodnotě nejméně 44 800 Kč ke škodě poškozené společnosti OKRAM, s. r. o., jíž způsobil další škodu poškozením ve výši nejméně 6 000 Kč,
7) době od 16:00 hodin dne 17. 6. 2022 do 22:30 hodin dne 27. 6. 2022 hodin v Českém Krumlově, na adrese XY, po vypáčení vstupních dveří se škodou 2 000 Kč vnikl do neobývaného bytu, kde dále poškodil dveře v chodbě se škodou 2 500 Kč, a z bytu odcizil obrazy, kulečníkové koule a barovou židli v celkové hodnotě 7 500 Kč ke škodě poškozeného M. T., jemuž další škodu způsobil poškozením vstupních a interiérových dveří ve výši 4 500 Kč, a dále v témže domě vnikl po vypáčení vstupních dveří i do dalšího neobývaného bytu, z něhož odcizil vybavení v celkové hodnotě 3 800 Kč ke škodě poškozené Rekreační zeleň, s. r. o., jíž další škodu způsobil poškozením vstupních dveří ve výši 5 000 Kč, přeštípnutím elektrického kabelu od jističů ve výši 2 500 Kč, rozbitím umyvadla ve výši 800 Kč, ramínka baterie v koupelně ve výši 500 Kč a znečištěním stěn ve výši 2 000 Kč, tj. škodu v celkové výši 10 800 Kč,
8) v době od 16:00 hodin dne 2. 7. 2022 do 13:00 hodin dne 4. 7. 2022 v Českém Krumlově, na adrese XY, vnikl po vypáčení vchodových dveří do objektu na výrobu tuhých bylinných mýdel, kde odcizil různý materiál a náčiní, mimo jiné komorový balící stroj značky Techno pack v hodnotě 45 000 Kč, tj. věci v celkové hodnotě nejméně 55 900 Kč ke škodě poškozené společnosti OKRAM, s. r. o.,
9) dne 8. 7. 2022 v době od 20:00 hodin do 22:00 hodin v Českém Krumlově na autobusovém nádraží za pomoci nože otevřel dvířka platebního turniketu na mince pro vstup na WC a odcizil odtud mincíř a mince v celkové hodnotě nejméně 5 010 Kč ke škodě poškozené Českokrumlovský rozvojový fond, spol. s r. o.,
II.
1) společně s M. O. dne 18. 7. 2022 v době od 3:30 do 4:50 hodin v XY, okres Český Krumlov, vnikl po rozbití skleněné výplně okna do prodejny a restaurace Original Afrika, na adrese XY, a odcizil odtud finanční hotovost, lahve s alkoholem, čokolády a IP telefon v celkové hodnotě nejméně 7 358 Kč ke škodě poškozené Original Afrika, s. r. o., jíž další škodu způsobil rozbitím skleněné výplně balkonových dveří ve výši nejméně 6 670 Kč,
2) v době od 9:10 hodin dne 28. 6. 2022 do 10:15 hodin dne 19. 7. 2022 v Českém Krumlově, v bytovém domě v XY, vnikl po rozbití vstupních dveří se škodou 4 600 Kč do neobývaného bytu, kde vytržením ze zdi poškodil digestoř a vodovodní baterii a odcizil nábytek a vybavení v celkové hodnotě 12 600 Kč ke škodě poškozené Rekreační zeleň, s. r. o., jíž poškozením způsobil další škodu ve výši 8 100 Kč,
a dále vnikl nezjištěným způsobem i do dalšího bytu, odkud odcizil nábytek a vybavení v celkové hodnotě 18 100 Kč rovněž ke škodě poškozené Rekreační zeleň, s. r. o., jíž další škodu způsobil poškozením skříně ve výši 500 Kč,
3) společně s J. O. v době od 22:00 hodin dne 19. 7. 2022 do 6:10 hodin dne 20. 7. 2022 v Českém Krumlově, ve vodáckém kempu XY, odcizili poškozenému M. K., který v tu dobu spal ve volně přístupné části kempu, hotovost, doklady, platební kartu VISA Komerční banky, mobilní telefon v hodnotě nejméně 5 000 Kč, další elektroniku a věci, přičemž s odcizenou platební kartou provedli dne 20. 7. 2022 následující neoprávněné transakce: v čase 6:10 hod. v Českém Krumlově v ul. XY čp. XY na BČS MOL ve výši 199,96 Kč a 278 Kč; v čase 6:27 hod. ve Velešíně v ul. XY čp. XY na čerpací stanici Orlen Benzina ve výši 200,40 Kč; v čase 6:28 hod. ve Velešíně v ul. XY čp. XY na čerpací stanici Orlen Benzina ve výši 417 Kč; v čase 6:35 hod. v Pekařství XY ve Velešíně, ve výši 478,50 Kč, odcizením tak poškozenému M. K. způsobili škodu ve výši 13 573,86 Kč,
přičemž jednání popsaného pod body I a II se dopustil přesto, že rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 7. 2. 2018, č. j. 4 T 165/2017-1374, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 8. 2018, č. j. 3 To 198/2018-1433, byl odsouzen mimo jiné pro pokračující přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a pro další pokračující přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a byl mu uložen společný souhrnný trest odnětí svobody ve výměře čtyř let a dvou měsíců, který vykonal dne 10. 1. 2021.
4. Odvolání obviněného, kterým napadl rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu, bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 3. 2023, č. j. 23 To 81/2023-1019, podle §256 tr. ř. zamítnuto.
5. Obviněný podal proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích dovolání. Výrok o zamítnutí odvolání napadl s odkazem na důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. Naplnění dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spatřuje v tom, že navrhoval řadu důkazů (výslech svědkyně A. S., svědkyně P. a jejího přítele J., výslech advokáta K. a spis v trestní věci vedené proti M. Ř.), které měly prokázat vliv M. Ř. na jeho jednání, tedy že mu bylo vyhrožováno a k trestné činnosti byl fakticky nucen. Jeho důkazní návrhy byly zamítnuty, ačkoli šlo o skutečnosti zásadní pro posouzení jeho trestní odpovědnosti. Mohla být naplněna některá z okolností vylučujících protiprávnost nebo se alespoň mohly zjištěné skutečnosti odrazit ve výroku o trestu ve smyslu ustanovení §39 odst. 2 tr. zákoníku nebo §41 písm. d) tr. zákoníku.
6. Ke skutku popsanému pod bodem I/2 výroku obviněný namítl, že jej s tímto jednáním spojuje pouze jediný nepřímý důkaz, a to biologická stopa nalezená na okně vozidla, z čehož nelze dovodit, že do vozidla vnikl právě on. Ke skutku uvedenému pod bodem I/8 namítl, že podle svědka M. byl balící stroj velký 1x1 m a vážil cca 50 Kg, tedy je sporné, že jej obviněný odcizil sám. Nebylo také bez důvodných pochybností zjištěno, jak dlouho byl předmětný prostor otevřen. V případě skutku II/3, který měl spáchat s J. O., jehož věc byla vyloučena k samostatnému projednání, nebyl ve věci obviněného proveden výslech J. O., přitom soud z jeho výpovědi vycházel, pokud šlo o odcizení platební karty a provádění plateb. Z kamerových záznamů nelze dovodit, že by obviněný prováděl platby předmětnou kartou. K dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. pak obviněný výše uvedené námitky ke skutkům pod body I/2, I/8 a II/3 zopakoval vždy s tím, že nebyla správně posouzena objektivní stránka skutkové podstaty tohoto přečinu, neboť k tomuto jednání z jeho strany nedošlo. V případě skutku I/8 navíc poukázal na to, že se podle výroku měl dopustit činu sám, ačkoli v odůvodnění je uvedeno, že skutek spáchal s další osobou.
7. Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a Krajskému soudu v Českých Budějovicích aby přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. V předchozím textu dovolání také alternativně navrhl, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl sám.
8. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství Nejvyššímu soudu sdělil, že se k dovolání obviněného nebude vyjadřovat.
9. Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno obviněným jako oprávněnou osobou podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř., prostřednictvím obhájce podle §265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě a na místě podle §265e odst. 1, 2 tr. ř. a s obsahovými náležitostmi podle §265f odst. 1 tr. ř., avšak je zjevně neopodstatněné.
10. Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Tomuto dovolacímu důvodu obviněným uplatněné námitky sice zčásti odpovídají, nelze jim však přisvědčit. K obhajobě obviněného, že byl k trestné činnosti nucen M. Ř., se soud prvního stupně vyjádřil v bodě 12 a odvolací soud v bodě 8 odůvodnění svých rozhodnutí. Oba soudy dospěly k závěru, že obviněný páchal trestnou činnost z vlastní vůle. Soud prvního stupně poukázal na měnící se obhajobu obviněného, který se o nucení k trestné činnosti zmínil až při vazebním zasedání. Odvolací soud pak zdůraznil, že obviněný je osobou, která má výrazné zkušenosti s pácháním majetkové trestné činnosti. Všechny odcizené věci obviněný navíc nepředával M. Ř. a pokud mu některé předával, pak patrně s motivací získat pervitin. S těmito závěry se Nejvyšší soud ztotožnil. Obviněný v hlavním líčení vypověděl, že mu měl M. Ř. osobně vyhrožovat pouze jednou, jinak se to dovídal od jiných lidí. Od M. Ř. získával pervitin. Z toho je zřejmé, že i kdyby skutečně M. Ř. obviněnému vyhrožoval, nemohlo to na něj mít takový vliv, který by bylo nutno považovat za relevantní z pohledu jeho subjektivní stránky, případně výroku o trestu. Pakliže obviněný za M. Ř. docházel pravidelně do garáže a svědek mu měl osobně vyhrožovat pouze jednou, nemohlo zjevně jít o žádný intenzivní nátlak, který by obviněného, který měl v dané době již bohaté zkušenosti s krádežemi i trestním řízením, mohl jakkoli ovlivnit, a to ani v takové míře, aby se to odrazilo ve výroku o trestu. V takovém případě by ostatně ani nebylo možno považovat námitku za odpovídající dovolacímu důvodu, neboť citovaný dovolací důvod dopadá pouze na rozhodná skutková zjištění určující pro naplnění znaků trestného činu. Vzhledem k tomu, jak údajný nátlak specifikoval sám obviněný ve své výpovědi, neměly soudy zjevně důvod provádět další dokazování k ověření jeho tvrzení. Mimo toho svědkyně M. O., po jistou dobu přítelkyně obviněného, jakýkoli nátlak na obviněného ze strany M. Ř. vyloučila. Shrnuto, k opomenutí důkazů ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu nedošlo. Zjevný rozpor skutkových zjištění určujících pro naplnění znaků trestného činu s obsahem provedených důkazů ani procesní nepoužitelnost podstatných důkazů obsahem zmíněných dovolacích námitek ve skutečnosti nebyly.
11. Pokud jde o námitku k jednání popsanému pod bodem I/2 výroku rozsudku soudu prvního stupně, je sice pravda, že obviněný se k této trestné činnosti nedoznal a biologická stopa je pouze nepřímým důkazem, na druhou stranu nelze přehlédnout, že krádeží se obviněný dopouštěl prakticky nepřetržitě a nijak neobjasnil, jakým jiným způsobem by se jeho biologická stopa na okénko vozidla mohla dostat, pakliže je nikdy neviděl, jak tvrdil ve své výpovědi. Soudy učiněný skutkový závěr v důkazech oporu má a zmíněný zjevný rozpor ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu dovodit nelze. V případě bodu I/8 ve výroku rozsudku skutečně není uvedeno spáchání skutku společně s další nezjištěnou osobou, ačkoli s balícím strojem měl obviněnému podle odůvodnění rozsudku někdo pomáhat. To však nepředstavuje vadu, neboť spolupachatelství není nutné ve výroku rozsudku uvádět jako součást právní kvalifikace vzhledem k tomu, že každý ze spolupachatelů odpovídá, jako by skutek spáchal sám, nejde o samostatnou formu trestné součinnosti, a tedy ani nevyjádření spolupachatelství ve skutkové větě nemá na postavení obviněného vliv. Dále je třeba poukázat na to, že v přípravném řízení se obviněný ke spáchání skutku přiznal. V případě útoku popsaného pod bodem II/3 soud prvního stupně podle odůvodnění rozsudku nevycházel z výpovědi J. O., ale svědkyně M. O., dále ze skutečnosti, že obviněný odcizené věci přinesl do zastavárny a také z výpovědi samotného obviněného v přípravném řízení, který spáchání skutku původně nezpochybňoval.
12. Podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Tomuto dovolacímu důvodu námitky obviněného neodpovídají, neboť nesprávné právní posouzení skutku odvozuje od svých výše uvedených námitek, kterými napadl skutková zjištění, tedy od tvrzení, že předmětné útoky nespáchal.
13. Lze uzavřít, že dovolání obviněného je z hlediska dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zjevně neopodstatněné, pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nejsou dovolací námitky podřaditelné, a v důsledku toho je dovolání zjevně neopodstatněné i z hlediska dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (který obviněný uplatnil v jeho druhé alternativě). Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 8. 2023
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu