ECLI:CZ:NS:2023:7.TZ.103.2023.1
sp. zn. 7 Tz 103/2023-17
ROZSUDEK
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Radka Doležela a soudců JUDr. Josefa Mazáka a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 11. 2023 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného P. H. proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Lounech ze dne 19. 5. 2023, sp. zn. ZT 137/2023, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Lounech ze dne 19. 5. 2023, sp. zn. ZT 137/2023, byl porušen zákon v §175 odst. 2 tr. ř. a v řízení předcházejícím byl usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Ústeckého kraje, SKPV, Územního odboru Louny, Oddělení obecné kriminality ze dne 12. 4. 2023, č. j. KRPU-35499-98/TČ-2023-040771-43 LN, porušen zákon v §161 odst. 4 tr. ř. v neprospěch obviněného Pavla Holečka.
Usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Lounech ze dne 19. 5. 2023, sp. zn. ZT 137/2023, v celém rozsahu a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Ústeckého kraje, SKPV, Územního odboru Louny, Oddělení obecné kriminality ze dne 12. 4. 2023, č. j. KRPU-35499-98/TČ-2023-040771-43 LN, v části týkající se obviněného P. H. se zrušují . Podle §269 odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená usnesení, resp. jejich zrušené části obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
Stručné shrnutí dosavadního řízení
1. Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Ústeckého kraje, SKPV, Územním odborem Louny, Oddělení obecné kriminality ze dne 12. 4. 2023, č. j. KRPU-35499-98/TČ-2023-040771-43 LN, bylo zahájeno trestní stíhání obviněného pro přečin výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním spočívajícím ve verbálním a fyzickém napadení dalších osob. Tohoto jednání se vzájemně měli dopustit i další tři spoluobvinění, jejichž trestní stíhání pro stejný přečin, resp. pro přečin výtržnictví podle §358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečin ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 tr. zákoníku bylo zahájeno týmž usnesením.
2. Obviněný proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal dne 21. 4. 2023 stížnost, kterou následně dne 3. 5. 2023 prostřednictvím své obhájkyně odůvodnil.
3. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Lounech napadeným usnesením ze dne 19. 5. 2023, sp. zn. ZT 137/2023, stížnost obviněného podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl jako nedůvodnou.
4. Lze doplnit, že s ohledem na níže uvedená zjištění byla dalším usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Lounech, a to ze dne 3. 7. 2023, sp. zn. ZT 137/2023, podle §23 odst. 1 per analogiam tr. ř. věc obviněného P. H. vyloučena ze společného řízení.
II.
Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní
5. Proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Lounech ze dne 19. 5. 2023, sp. zn. ZT 137/2023, podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, podle které byl postupem státního zástupce porušen zákon v neprospěch obviněného.
6. Ministr spravedlnosti svou stížnost odůvodnil tím, že obviněný je příslušníkem Vojenské policie, což vyplynulo již z jím podaných informací v rámci podání vysvětlení dne 24. 2. 2023, resp. dále se odrazilo v přípisech při postupování spisu ze dne 14. 3. 2023 a ze dne 23. 3. 2023, a poté i v protokolu o výslechu obviněného ze dne 2. 5. 2023 a ve zprávě Velitelství ochranné služby Vojenské policie ze dne 11. 5. 2023. K tomu ministr spravedlnosti odkázal na ustanovení §161 odst. 4 a §175 odst. 2 tr. ř. a na §10 odst. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 23/1994 Sb., o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních zastupitelství a podrobnostech o úkonech prováděných právními čekateli, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „jednací řád státního zastupitelství“). Následně dovodil, že s ohledem na zjištěné informace měl ve věci obviněného konat vyšetřování státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, dozor nad zachováním zákonnosti potom státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze. V přípravném řízení tak došlo k závažnému procesnímu pochybení, které zasáhlo do práva obviněného na spravedlivý proces.
7. Závěrem ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením okresního státního zástupce byl porušen zákon v neprospěch obviněného v §161 odst. 4 a §175 odst. 2 tr. ř., aby toto usnesení a další rozhodnutí na něj obsahově navazující podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
8. Osobám uvedeným v §274 odst. 5 tr. ř. bylo umožněno se k podané stížnosti pro porušení zákona vyjádřit. Této možnosti však nebylo využito.
III.
Důvodnost stížnosti pro porušení zákona
9. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení stejně jako jemu předcházející řízení a shledal, že podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná a došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného.
10. Jak plyne z obsahu trestního spisu, a to již z úředního záznamu o podaném vysvětlení s obviněným ze dne 24. 2. 2023 (vyhotoveným v rámci prověřování, kdy se P. H. ještě v postavení obviněného nenacházel), obviněný je příslušníkem Vojenské policie. Této skutečnosti si tak byl policejní orgán již v danou dobu vědom, což se promítlo i do formulace přípisu při postoupení spisu mezi policejními orgány činnými v rámci Loun ze dne 14. 3. 2023, resp. 23. 3. 2023. Z pracovního hodnocení od Velitelství ochranné služby Vojenské policie ze dne 9. 5. 2023 potom bylo zřejmé, že obviněný je od 1. 7. 2015 příslušníkem Velitelství ochranné služby Vojenské policie a od 1. 10. 2022 je zařazen na pozici staršího důstojníka skupiny Policejní a tělesné přípravy štábu Velitelství ochranné služby Vojenské policie. Zmíněný úřední záznam přitom byl součástí spisového materiálu před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného (ze dne 12. 4. 2023), zmíněné pracovní hodnocení pak před vydáním napadeného unesení státního zástupce (ze dne 19. 5. 2023).
11. Dále je namístě připomenout, že podle §161 odst. 4 věta první tr. ř. vede vyšetřování o trestných činech spáchaných mj. příslušníky Vojenské policie státní zástupce.
12. Podle §175 odst. 2 věta první tr. ř. ve věcech, v nichž vyšetřování vede státní zástupce, vykonává dozor nad zachováním zákonnosti v případech řízení státní zástupce nejblíže vyššího státního zastupitelství.
13. Podle §10 odst. 2 jednacího řádu státního zastupitelství je k vyšetřování trestných činů spáchaných (mimo jiné) příslušníky Vojenské policie a ke zkrácenému přípravnému řízení o těchto trestných činech příslušný státní zástupce krajského státního zastupitelství, jehož příslušnost se určí podle §12, §14 a §16 jednacího řádu státního zastupitelství.
14. S ohledem na uvedené je zřejmé, že pokud ministr spravedlnosti namítl, že státní zástupce okresního státního zastupitelství nebyl příslušný k rozhodnutí o stížnosti podané obviněným proti usnesení o zahájení jeho trestního stíhání, je namístě s ním souhlasit. Porušení zákona lze v tomto dovodit už z té skutečnosti, že okresní státní zastupitelství je nejnižší článek soustavy státního zastupitelství, a tedy nemůže být vůči žádnému jinému článku soustavy, kterému by svědčilo oprávnění vést vyšetřování, vyšším státním zastupitelstvím, jak zákon podle §175 odst. 2 věta první tr. ř. vyžaduje.
15. Stížnost pro porušení zákona je důvodná, s tím, že k porušení zákona došlo v neprospěch obviněného, jemuž se nedostalo specifické úrovně ochrany, provedené změnou státního zastupitelství provádějícího v takové věci dozor.
16. Současně Nejvyšší soud dodává, že zjištěné pochybení má původ již v předcházejícím usnesení policejního orgánu Policie České republiky o zahájení trestního stíhání obviněného. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle §160 odst. 1 tr. ř. je vyšetřovacím úkonem, ke kterému je příslušný ten orgán, který je příslušný vést vyšetřování. Ve vztahu k obviněnému měl výlučnou příslušnost k vedení vyšetřování státní zástupce, a tedy to byl on, kdo měl vydat usnesení o zahájení trestního stíhání, nikoli útvary Policie České republiky (srov. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní řád II. §157 až 314s. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, s. 2063-2065), jak se stalo v této věci. Tímto státním zástupcem přitom měl být státní zástupce krajského státního zastupitelství, a to konkrétně (s ohledem na výše citovaná pravidla) Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem.
IV.
Závěr
17. V návaznosti na uvedené závěry Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. shledal a vyslovil, že napadeným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Lounech byl porušen zákon, a to v neprospěch obviněného v ustanovení §175 odst. 2 tr. ř., přičemž k porušení zákona, rovněž v neprospěch obviněného, došlo již i v řízení předcházejícím, a to konkrétně usnesením policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, v ustanovení §161 odst. 4 tr. ř. Podle §269 odst. 2 tr. ř. tak Nejvyšší soud usnesení státního zástupce a usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání jako součást předcházejícího řízení zrušil, přičemž usnesení státního zástupce bylo zrušeno v celém rozsahu, neboť jím bylo rozhodováno pouze o stížnosti obviněného P. H., usnesení policejního orgánu pak bylo zrušeno jen v části týkající se tohoto obviněného, neboť jím bylo zahájeno trestní stíhání i dalších tří osob (na které se podaná stížnost pro porušení zákona a shora popsané závěry nijak nevztahovaly). Nejvyšší soud také zrušil všechna další rozhodnutí na tato zrušená usnesení, resp. jejich zrušené části obsahově navazující, pokud vzhledem k této změně pozbyla svého podkladu. Věc potom podle §270 odst. 1 tr. ř. a s přihlédnutím k jednacímu řádu státního zastupitelství přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, aby ji v potřebném rozsahu projednal a rozhodl, což znamená, aby – pokud k tomu budou splněny podmínky uvedené v §160 odst. 1 tr. ř. – vydal usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného (nyní podezřelého) nebo učinil jiné odpovídající úkony. Toto rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v souladu s §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to s vyhlášením rozsudku vyvěšením na úřední desce soudu (§274a odst. 2 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 11. 2023
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu