ECLI:CZ:NS:2023:7.TZ.33.2023.1
sp. zn. 7 Tz 33/2023-141
ROZSUDEK
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Radka Doležela a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., projednal v neveřejném zasedání dne 17. 5. 2023 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného J. G. , nar. XY v XY, bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 32 T 84/2020, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 32 T 84/2020,
byl porušen zákon
v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného J. G.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se tento rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně zrušuje . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Novém Jičíně přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 9. 2020, č. j. 32 T 84/2020-72, byl obviněný J. G. uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na tři roky s tím, že výkon trestu byl za současného vyslovení dohledu podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let.
2. Jako zločin krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku posoudil Okresní soud v Novém Jičíně skutek, který podle jeho zjištění spočíval v tom, že obviněný dne 5. 5. 2020 v Novém Jičíně na ulici XY v prodejně Lidl vzal z chladicího regálu 1 ks taveného šunkového sýra v hodnotě 11,90 Kč, který uschoval do kapsy kalhot, a 1 ks zrajícího sýra v hodnotě 44,90 Kč, který dal do tašky, následně prošel pokladnami bez zaplacení tohoto zboží, avšak poté byl zadržen pracovníkem ostrahy. Podle dalších zjištění uvedených ve výroku o vině se obviněný uvedeného činu dopustil po předchozích pravomocných odsouzeních pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. c), d), odst. 2 tr. zákoníku ve věci Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 3 T 19/2019 a pro přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. 2 T 206/2019 k podmíněným trestům odnětí svobody, a navíc spáchal uvedený čin v době, kdy byl usnesením vlády č. 194 ze dne 12. 3. 2020 podle čl. 5, 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s výskytem koronaviru SARS Cov-2 vyhlášen nouzový stav, který byl dalšími usneseními vlády prodloužen do 17. 5. 2020.
3. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 9. 2020, neboť státní zástupce a obviněný se po jeho vyhlášení v hlavním líčení vzdali odvolání a obviněný prohlásil, že si nepřeje, aby odvolání v jeho prospěch podaly jiné oprávněné osoby.
4. Ministr spravedlnosti podal dne 12. 4. 2023 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně. Namítl, že skutek byl nesprávně kvalifikován podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Čin byl spáchán v době výskytu koronaviru SARS Cov-2 způsobujícího onemocnění Covid 19 v pandemickém rozsahu, tedy za události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, avšak s touto událostí neměl žádnou věcnou souvislost, která je nutnou podmínkou pro aplikaci ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Ministr spravedlnosti vyjádřil názor, že čin měl být posouzen jen jako přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku. Navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil vytýkané porušení zákona, ke kterému došlo v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek včetně dalších obsahově navazujících rozhodnutí a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Novém Jičíně věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, případně aby podle §271 odst. 1 tr. ř. sám ve věci nově rozhodl.
5. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se v písemném vyjádření se stížností pro porušení zákona ztotožnil s tím, že posuzovaná věc představuje právě ten případ, v němž vzhledem k hlediskům formulovaným v rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021 (č. 19/2021 Sb. rozh. tr.) nelze uplatnit právní kvalifikaci podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a je třeba ji změnit s důsledky i pro výrok o trestu. Pokud jde o rozhodnutí Nejvyššího soudu, státní zástupce navrhl shodně jako ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona.
6. Obviněný se v písemném vyjádření podaném prostřednictvím ustanovené obhájkyně s podanou stížností pro porušení zákona rovněž ztotožnil a uvedl, že absentuje věcná souvislost spáchané krádeže s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, byť byla krádež spáchána v době takové události, spočívající ve výskytu koronaviru v pandemickém rozsahu. Naplnění kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo nesprávně dovozeno pouze z časové souvislosti činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Čin měl být podle obviněného kvalifikován pouze podle §205 odst. 2 tr. zákoníku. Z uvedeného důvodu je i uložený trest trestem zjevně excesivním, neboť byl ukládán v rámci podstatně přísnější trestní sazby. Obviněný učinil návrh na rozhodnutí Nejvyššího soudu shodný jako ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona.
7. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3, 4 tr. ř. napadený rozsudek i předcházející řízení a shledal, že zákon byl porušen.
8. Trestného činu krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán. Podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se čin posoudí, jestliže pachatel spáchá čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
9. Z tzv. právní věty výroku o vině je ve vztahu k ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku patrno, že Okresní soud v Novém Jičíně uznal obviněného vinným tím, že „čin spáchal za události vážně ohrožující život a zdraví lidí“. Ve věci byl vyhotoven zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění (§129 odst. 2 tr. ř.), takže nelze zjistit, jakými úvahami Okresní soud v Novém Jičíně dospěl k uvedenému závěru. Důvodem bylo patrně to, že čin byl spáchán v době nouzového stavu vyhlášeného kvůli výskytu koronaviru SARS Cov-2 způsobujícího onemocnění Covid 19 v měřítku epidemie až pandemie.
10. Jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, tj. jinou, než je živelní pohroma, nebyl samotný nouzový stav, ale epidemie onemocnění. Pro posouzení činu podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku však nestačí pouhá okolnost, že byl spáchán v době epidemie, ale musí tu být také nějaká věcná souvislost činu s epidemií. Ta může spočívat typicky například v tom, že pachatel ve svůj prospěch nějak využil epidemie nebo opatření směřujících k jejímu potlačení nebo omezení, že mu epidemie nebo přijatá opatření umožnily nebo usnadnily spáchání činu, že mu poskytly motiv k spáchání činu, že ztížily jeho odhalení nebo dopadení, že čin směřoval proti věcem, které pro svůj význam při potlačování nebo omezování epidemie vyžadovaly zvýšenou ochranu, apod. Tento výklad ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku je v souladu s tím, jak bylo toto ustanovení vyloženo v rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021 (publikovaném pod č. 19/2021 Sb. rozh. tr.).
11. V posuzované věci nebyla zjištěna žádná věcná souvislost trestného činu s epidemií ani s opatřeními směřujícími k jejímu potlačení nebo omezení. Trestný čin měl povahu běžné krádeže, přičemž předmětem útoku bylo běžné zboží vystavené v prodejně samoobslužného typu. Jednalo se o sýry, tedy o zboží, které co do své povahy nemělo žádný význam z hlediska epidemie ani z hlediska opatření směřujících k jejímu potlačení nebo omezení. Trestný čin byl odhalen a obviněný jako jeho pachatel byl dopaden v rámci běžné činnosti ostrahy prodejny. Za tohoto stavu nebylo důvodu k aplikaci ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
12. Posouzení trestného činu podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo v rozporu se zákonem. Při správném použití zákona měl být skutek posouzen nanejvýš jen jako přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku. Výrokem o vině byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného. V důsledku toho nemohl obstát ani výrok o trestu.
13. Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil zjištěné porušení zákona, podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil jak napadený rozsudek, tak všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která zrušením napadeného rozsudku pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Novém Jičíně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud v Novém Jičíně se bude řídit právním názorem, který v tomto rozsudku vyslovil Nejvyšší soud (§265s odst. 1 tr. ř.).
14. Obviněný, který je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody, vykonává trest uložený v jiné trestní věci (ve věci Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 31 T 2/2021). Nevykonává tedy trest uložený rozsudkem, který byl na podkladě stížnosti pro porušení zákona zrušen. Proto nepřicházelo v úvahu, aby Nejvyšší soud rozhodoval o vazbě obviněného podle §275 odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 5. 2023
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu