ECLI:CZ:NS:2023:7.TZ.76.2023.1
sp. zn. 7 Tz 76/2023-811
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 25. 10. 2023 v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Vicherka, Ph. D. a soudců JUDr. Josefa Mazáka a JUDr. Radka Doležela, stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného J. B. , t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2022, sp. zn. 6 To 375/2022, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2022, sp. zn. 6 To 375/2022,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného J. B. v ustanovení §64 odst. 5 písm. a) tr. ř. a §263 odst. 4 tr. ř.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se tento rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušuje . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje , aby věc v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl.
Podle §275 odst. 3 tr. ř. se obviněný J. B. nebere do vazby.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 8. 6. 2022, č. j. 19 T 187/2021-692 byl obviněný J. B. uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), d), odst. 2, 3 tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 k §205 odst. 1 písm. b), d), odst. 2, 3 tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl podle zjištění soudu dopustit jednáním podrobně popsaným ve výroku tohoto rozsudku. Za toto jednání byl obviněnému uložen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 40 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. ř. bylo podle §228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto, že obviněný je povinen zaplatit náhradu škody poškozeným specifikovaným ve výroku rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal obviněný řádně a včas odvolání, kterým napadl výrok o vině pod body 2, 7, 8, 11, 12 a 13, výrok o trestu jakož i o náhradě škody.
2. Krajský soud v Ostravě ve veřejném zasedání konaném 15. 12. 2022 rozsudkem č. j. 6 To 375/2022-745, z podnětu odvolání obviněného J. B. zrušil podle §258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody ohledně poškozených R. P. a M. P. a za podmínek §259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle §228 odst. 1 tr. ř. obviněného zavázal k povinnosti zaplatit poškozené M. P. škodu ve výši 500 Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byli poškození P. M., J. M., M. P. a V. M. odkázáni se zbytkem nároku na náhradu majetkové škody na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn.
3. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 12. 2022.
4. Ministr spravedlnosti podal dne 8. 8. 2023 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona proti výše uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, přičemž pochybení odvolacího soudu shledal v tom, že ačkoli neměl zachovány procesní podmínky pro projednání a rozhodnutí o odvolání, které obviněný J. B. podal proti rozsudku soudu prvního stupně, toto odvolání v nepřítomnosti obviněného projednal. Obviněný byl totiž v době, kdy byl činěn pokus o doručení jeho předvolání k veřejnému zasedání u Krajského soudu v Ostravě ke dni jeho konání (15. 12. 2022) omezen na svobodě v jiné trestní věci a předvolání k veřejnému zasedání mu nebylo ani řádně doručeno. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem byl porušen zákon v ustanovení §2 odst. 13 tr. ř., §64 odst. 5 písm. a) tr. ř. a §263 odst. 4 tr. ř. v neprospěch obviněného, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek a další obsahově navazující rozhodnutí a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
5. Obviněný se k podané stížnosti pro porušení zákona prostřednictvím svého obhájce připojil a plně se s ní, včetně závěrečného návrhu, ztotožnil.
6. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve své replice ze dne 28. 8. 2023 uvedl, že stížnost pro porušení zákona považuje za důvodnou, ztotožňuje se s ní, a proto na ni plně odkazuje. Napadeným rozsudkem okresního soudu byl porušen §2 odst. 13 tr. ř., §64 odst. 5 písm. a) tr. ř. a §263 odst. 4 tr. ř. v neprospěch obviněného, neboť nebyly splněny podmínky proto, aby krajský soud jako soud odvolací rozhodoval ve veřejném zasedání o odvolání bez účasti obviněného, který byl omezen na osobní svobodě v jiné trestní věci.
7. Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí v rozsahu a z důvodů uvedených ve stížnosti pro porušení zákona, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen.
8. Podle §2 odst. 13 tr. ř. ten, proti němuž se trestní stíhání vede, musí být v každém období řízení vhodným způsobem a srozumitelně poučen o právech umožňujících mu plné uplatnění obhajoby a o tom, že si též může zvolit obhájce, všechny orgány činné v trestním řízení jsou povinny umožnit mu uplatnění jeho práv.
9. Podle §64 odst. 1 písm. a) tr. ř. se do vlastních rukou doručují písemnosti uvedené v tomto ustanovení, mj. též předvolání.
10. Podle §64 odst. 2 tr. ř. nebyl-li adresát písemnosti, kterou je třeba doručit do vlastních rukou, zastižen, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyrozumí, kde si ji může vyzvednout.
11. Podle §64 odst. 3 písm. c) tr. ř. se písemnost ukládá u pošty, jestliže se doručuje prostřednictvím pošty.
12. Podle §64 odst. 4 tr. ř. nevyzvedne-li si adresát písemnosti do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl, ačkoli se v místě doručení zdržuje nebo uvedenou adresu označil pro účely doručování. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže odesílatel vhození písemnosti do schránky vyloučí. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílateli a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce.
13. Podle §64 odst. 5 písm. a) tr. ř. se ustanovení §64 odst. 4 tr. ř. neužije, doručuje-li se obviněnému mimo jiné předvolání k veřejnému zasedání.
14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že tzv. fikce doručení přichází v úvahu, jestliže se obviněnému doručuje vyrozumění o veřejném zasedání, a že tzv. fikce doručení je vyloučena v případě, kdy se mu doručuje předvolání k veřejnému zasedání.
15. Z ustanovení §263 odst. 4 tr. ř. vyplývá, že v nepřítomnosti obviněného, který je ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, lze veřejné zasedání odvolacího soudu konat jen tehdy, jestliže obviněný výslovně prohlásí, že se účasti při veřejném zasedání vzdává.
16. Z trestního spisu Okresního soudu v Novém Jičíně, sp. zn. 19 T 187/2021, bylo zjištěno, že poté, co byla věc předložena Krajskému soudu v Ostravě s podaným odvoláním, nařídila předsedkyně senátu tohoto soudu veřejné zasedání na den 15. 12. 2022, s pokynem soudní kanceláři „předvolat“ obviněného na adresu XY, XY, a na adresu XY, XY. V předvoláních ze dne 25. 11. 2022, č. j. 6 To 375/2022-738 a č. j. 6 To 375/2022-739, byl pak obviněný mimo jiné poučen, že jeho přítomnost u veřejného zasedání je nutná. Následně byly odeslány dvě zásilky určené do vlastních rukou obviněného. Obviněný však nebyl v místě zastižen a poštovní doručovatelka uložila dne 29. 11. 2022 a 30. 11. 2022 zásilky na poště s tím, že obviněnému byla zanechána výzva k vyzvednutí. Obviněný si zásilky v uložené lhůtě deseti dnů nevyzvedl, a proto byly po uplynutí uložené lhůty vráceny Krajskému soudu v Ostravě a založeny do spisu.
17. Z protokolu o veřejném zasedání konaném dne 15. 12. 2022 u Krajského soudu v Ostravě pak vyplývá, že se obviněný k jednání nedostavil, přičemž předsedkyní senátu bylo konstatováno doručení uložením na poště (nesprávně uvedla vz. 14, ačkoliv obviněného předvolávala vz. 17). Následně bylo vyhlášeno usnesení, že veřejné zasedání proběhne v nepřítomnosti obviněného J. B.
18. Vztáhne-li se tento výklad ustanovení §64 odst. 5 písm. a) tr. ř. na posuzovanou kauzu, lze konstatovat, že obviněný nebyl o konání veřejného zasedání toliko vyrozuměn, nýbrž byl k němu předvolán. Povaha doručované písemnosti z uvedeného hlediska, zda se jedná o vyrozumění či předvolání, má přitom podstatný význam pro posouzení otázky, zda bylo přípustné, aby v souvislosti s jejím doručením nastala tzv. fikce doručení. Vzhledem k tomu, že Krajský soud v Ostravě obviněného J. B. k veřejnému zasedání předvolal, byl jeho další postup ve věci nesprávný, jelikož předvolání k veřejnému zasedání o odvolání patří podle §64 odst. 5 písm. a) tr. ř. k výjimkám, u kterých není náhradní doručení, tzv. fikcí, možné. Tímto způsobem pak krajský soud porušil práva obviněného na projednání věci za jeho přítomnosti.
19. Druhé, závažnější, procesní pochybení Krajského soudu v Ostravě pak spočívalo v tom, že porušil ustanovení §263 odst. 4 tr. ř. a jednal ve veřejném zasedání o odvolání, ačkoliv obviněný byl v předmětné době ve vazbě v jiné trestní věci a obviněný výslovně neprohlásil, že se účasti u tohoto veřejného zasedání vzdává.
20. Ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně, sp. zn. 4 Nt 2402/2022, bylo zjištěno, že obviněný J. B. byl již dne 19. 10. 2022, tedy asi dva měsíce před zahájením veřejného zasedání dne 15. 12. 2022, vzat do vazby, ve které setrval až do 13. 1. 2023. Konkrétně byl obviněný zadržen jako podezřelý podle §76 odst. 1 tr. ř. již 17. 10. 2022 v 05:40 hod., následně byl usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 10. 2022 pod č. j. 4 Nt 2402/2022-16 podle §68 odst. 1 tr. ř. z důvodů uvedených v §67 písm. c) tr. ř. vzat do vazby. Vazba obviněného započala dne 17. 10. 2022 v 05:40 hod. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 19. 10. 2022. Teprve dne 13. 1. 2023 byl obviněný J. B. usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně č. j. 1 ZT 178/2022-89 propuštěn z vazby do výkonu trestu odnětí svobody v této věci, tedy trestní věci Okresního soudu v Novém Jičíně vedené pod sp. zn. 19 T 187/2021.
21. Pochybení odvolacího soudu spočívalo v tom, že ačkoli byl obviněný v době konání veřejného zasedání ve vazbě a výslovně neprohlásil, že se účasti při veřejném zasedání vzdává, bylo toto veřejné zasedání přesto konáno v jeho nepřítomnosti. Za popsané situace nebyly pro takový postup splněny všechny zákonné podmínky a nebylo respektováno ustanovení §263 odst. 4 tr. ř. Uvedeným postupem odvolacího soudu bylo porušeno ústavně zaručené právo obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Zásah Nejvyššího soudu na podkladě stížnosti pro porušení zákona byl tak nezbytný.
22. Procesní podmínky uvedené v těchto zákonných ustanoveních nejsou odvislé od toho, zda a kdy se vůbec příslušný soud dověděl o skutečnosti, že se obviněný nachází ve vazbě či výkonu trestu odnětí svobody, nýbrž od objektivní skutečnosti, že obviněný vazbu či trest odnětí svobody skutečně vykonává. Je tedy věcí příslušného orgánu činného v trestním řízení včetně soudu, aby si tyto skutečnosti včas ověřil. Z údajů obsažených v trestním spise vyplývá, že Krajský soud v Ostravě nikterak nezjišťoval, zda se obviněný nachází ve výkonu trestu odnětí svobody či vazbě, ačkoli tak učinit měl, a to tím spíše, že předvolání k veřejnému zasedání se vrátilo jako nedoručené, resp. s tím, že si je obviněný v úložní době nevyzvedl. Navíc o této skutečnosti byl Krajský soud v Ostravě informován i zprávou Probační a mediační služby ze dne 28. 11. 2022 (č. l. 725), přesto tuto skutečnost nevzal v potaz. Krajský soud v Ostravě pochybil, když jednal ve veřejném zasedání o odvolání v nepřítomnosti obviněného, je totiž zřejmé, že obviněný J. B. se v době konání veřejného zasedání odvolacího soudu nacházel počínaje dnem 17. 10. 2022 ve vazbě. Veřejné zasedání o odvolání bylo však konáno v jeho nepřítomnosti, ačkoli mu předvolání nebylo řádně doručeno a ani výslovně neprohlásil, že se účasti při veřejném zasedání vzdává.
23. Nejvyšší soud proto shledal dvě zásadní procesní pochybení Krajského soudu v Ostravě, která vedla ke zkrácení práva obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti, a proto vyslovil, že napadeným rozsudkem byl porušen zákon v ustanovení §64 odst. 5 písm. a) tr. ř. a §263 odst. 4 tr. ř. v neprospěch obviněného, zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu, zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí, která zrušením napadeného rozsudku pozbyla podkladu, a přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
24. Podle §275 odst. 3 tr. ř. dále platí, že vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud ke stížnosti pro porušení zákona výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Jak bylo ověřeno, obviněný nyní vykonává právě shora zmíněným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 8. 6. 2022, sp. zn. 19 T 187/2021, uložený trest odnětí svobody, který Nejvyšší soud v důsledku podaného mimořádného opravného prostředku zrušil, resp. zrušil rozsudek odvolacího soudu, v jehož důsledku rozsudek okresního soudu, který zrušen nebyl, nenabyl právní moci. Dále je ovšem namístě zmínit, že obviněný se svého jednání dopustil před více jak dvěma lety, již rok je na něj působeno výkonem trestu odnětí svobody. Obviněný se rovněž s ohledem na zásadu zákazu reformationis in peius nemá důvod obávat zhoršení svého postavení, navíc část mu uloženého trestu vykonal. Za (zejména) takových okolností žádný důvod vazby podle §67 písm. a), b) či c) tr. ř. nelze shledat. Proto bylo rozhodnuto podle §275 odst. 3 tr. ř. tak, že se obviněný nebere do vazby.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 10. 2023
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.
předseda senátu