ECLI:CZ:NS:2023:8.TD.39.2023.1
sp. zn. 8 Td 39/2023-165
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 8. 2023 v trestní věci obviněné mladistvé AAAAA (pseudonym) , nar. XY , trvale bytem XY, fakticky bytem XY, adresa označená pro účely doručování XY, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, soudu pro mládež, pod sp. zn. 3 Tm 9/2023, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněné mladistvé AAAAA příslušný jako soud pro mládež Okresní soud v Olomouci.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jindřichově Hradci podala dne 9. 6. 2023 Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci, soudu pro mládež, návrh na potrestání na obviněnou mladistvou AAAAA (nadále „mladistvá“) pro provinění krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku. Toho se měla dopustit tím (zkráceně), že v přesně nezjištěné době od 22:00 hodin dne 10. 11. 2022 do 14:00 hodin dne 11. 11. 2022 ve společných prostorách pavilónu XY na skupině XY, v 1. patře Výchovného ústavu, střediska výchovné péče a střední školy XY, se sídlem XY, XY, nezjištěným předmětem odlomila oko s visacím zámkem zajišťující šatní skříňku, kdy odlomením oka způsobila škodu poškozenému již označenému výchovnému ústavu ve výši 50 Kč a ze šatní skříňky následně odcizila konkretizované oděvy a kosmetiku, čímž způsobila poškozené mladistvé BBBBB celkovou škodu ve výši 10 530 Kč.
2. Okresní soud v Jindřichově Hradci, soud pro mládež, usnesením ze dne 12. 6. 2023, sp. zn. 3 Tm 9/2023, podle 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. z důvodu §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc mladistvé předložil Nejvyššímu soudu, soudu pro mládež, k rozhodnutí o příslušnosti. Tento postup soud odůvodnil tím, že z obsahu spisu je zjevné, že mladistvá se činu dopustila v době, kdy byla chovankou výchovného ústavu v XY, v současné době, po dovršení jejích 18 let, však již tomu tak není. Z její výpovědi vyplývá, že se zdržuje na jí uvedené adrese v XY a je zde také zaměstnána jako číšnice v XY. Proto byla věc předložena k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému jak předkládajícímu soudu, tak i Okresnímu soudu v Olomouci.
3. Nejvyšší soud jako soud pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“) rozhoduje v této věci v souladu s ustanovením §24 odst. 1 tr. ř. jako nejblíže společně nadřízený soud soudu, jenž tuto věc předložil k rozhodnutí sporu o příslušnosti, a tomu, jemuž má být věc postoupena. Přitom je vázán zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti v řízení ve věcech mladistvých zakotvenými především v ustanovení §37 z. s. m.
4. Podle §37 odst. 1 z. s. m. řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 2 z. s. m. platí, že nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo. Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v §37 z. s. m.
5. Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, a nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje, má tu výhodu, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. Předpokládá to ovšem spolehlivé zjištění, že takto označené místo je fakticky místem, kde má mladistvý stálé bydliště, zdržuje se nebo zde pracuje, anebo má alespoň vytvořeny reálné podmínky pro to, aby zde stále bydlel, zdržoval se nebo pracoval.
6. Z obsahu připojeného trestního spisu, zejména výpovědi mladistvé, jakož i listin obsažených ve spisovém materiálu, především zpráv Městského úřadu XY, odboru sociálních věcí a zdravotnictví, pracoviště XY, a Výchovného ústavu, střediska výchovné péče a střední školy XY, se sídlem XY, XY, Nejvyšší soud zjistil k poměrům mladistvé následující poznatky:
7. Mladistvá, jak správně uvedl Okresní soud v Jindřichově Hradci, soud pro mládež, v době spáchání provinění, jež je jí návrhem na potrestání kladeno za vinu, pobývala ve Výchovném ústavu, středisku výchovné péče a střední škole XY. Dopouštěla se častých útěků, vracela se vždy pod vlivem návykových látek. Během pobytu byla v telefonickém kontaktu s matkou, zdržující se v XY, mateřskou babičkou a přáteli matky; její otec není znám. Dovršením věku 18 let byl pobyt mladistvé ve výchovném ústavu i formálně ukončen, dnem 1. 12. 2022 byla z důvodu zletilosti vyřazena z evidence stavu výchovného ústavu. V místě trvalého bydliště na adrese XY, XY, okres XY, se ale nezdržuje, adresa je pouze formální (jedná se o adresu městského úřadu). Mladistvá dne 3. 6. 2023 vypověděla, že se zdržuje na adrese XY, XY-XY, jako adresu pro doručování označila XY, XY (zvonek č. XY, schránka XY), uvedla také, že pracuje jako číšnice v XY, XY, XY.
8. Z těchto okolností je zřejmé, že za místo relevantní pro určení místní příslušnosti soudu pro mládež lze považovat místo, kde se mladistvá zdržuje, tedy obvod města XY. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je soudem místně příslušným pro projednání věci mladistvé Okresní soud v Olomouci, soud pro mládež.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 8. 2023
JUDr. Věra Kůrková
předsedkyně senátu