ECLI:CZ:NS:2023:8.TZ.89.2023.1
sp. zn. 8 Tz 89/2023-449
ROZSUDEK
Nejvyšší soud jako soud pro mládež projednal v neveřejném zasedání konaném dne 3. 10. 2023 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Šámalové a soudců JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Jana Engelmanna stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného mladistvého AAAAA (pseudonym), nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Příbram (v jiné trestní věci), proti pravomocnému usnesení Okresního soudu v Příbrami, soudu pro mládež, ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 2 Tm 5/2018, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 19. 12. 2022, sp. zn. 2 Tm 5/2018, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje , že pravomocným usnesením Okresního soudu v Příbrami, soudu pro mládež, ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 2 Tm 5/2018, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 19. 12. 2022, sp. zn. 2 Tm 5/2018, byl v neprospěch obviněného mladistvého AAAAA porušen zákon v ustanovení §36a odst. 1 písm. b) tr. ř.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se usnesení Okresního soudu v Příbrami, soudu pro mládež, ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 2 Tm 5/2018, zrušuje a zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Příbrami, soudu pro mládež, přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
1. Stížnost pro porušení zákona č. j. MSP-68/2023-ODKA-SPZ/3 podaná ministrem spravedlnosti podle §266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného mladistvého AAAAA (dále „mladistvý“) směřuje proti usnesení Okresního soudu v Příbrami, soudu pro mládež, ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 2 Tm 5/2018.
2. Ministr spravedlnosti nejprve poukázal na to, že vydání napadeného usnesení předcházel rozsudek Okresního soudu v Příbrami, soudu pro mládež (dále „okresní soud“), ze dne 2. 5. 2018, sp. zn. 2 Tm 5/2018, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 13 Tmo 27/2018, shledán vinným proviněním loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku, za nějž byl podle §173 odst. 1 tr. zákoníku za použití §31 odst. 1 z. s. m. odsouzen k trestnímu opatření odnětí svobody na dvanáct měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let za současného vyslovení dohledu.
3. Napadeným usnesením ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 2 Tm 5/2018, bylo ve veřejném zasedání rozhodnuto, že mladistvý podle §86 odst. 1 tr. zákoníku vykoná trestní opatření odnětí svobody ve výměře dvanácti měsíců z uvedeného rozsudku Okresního soudu v Příbrami, soudu pro mládež, ze dne 2. 5. 2018, sp. zn. 2 Tm 5/2018, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 13 Tmo 27/2018, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 18. 1. 2021, sp. zn. 2 Tm 5/2018, a to podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve věznici s ostrahou. Vzhledem k tomu, že se státní zástupce i mladistvý výslovně stížnosti proti tomuto usnesení vzdali, nabylo napadené usnesení právní moci dnem vyhlášení, tj. dne 30. 11. 2022.
4. Ministr spravedlnosti s odkazem na ustanovení §36a odst. 1 písm. b) tr. ř. v řízení předcházejícím uvedenému usnesení, proti němuž stížnost pro porušení zákona směřuje, shledal porušení zákona v neprospěch mladistvého v tom, že mladistvý nebyl zastoupen obhájcem, ač ho v předmětném řízení měl mít, neboť existoval důvod nutné obhajoby podle §36a odst. 1 písm. b) tr. ř., protože se v době veřejného zasedání nacházel ve vazbě v jiné trestní věci. Tuto skutečnost dovodil mj. z protokolu o veřejném zasedání Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 11. 2022, jakož i telefonátem s pracovnicí Centrální evidence vězněných osob ze dne 14. 8. 2023, jímž ověřil, že v předmětném posuzovaném období mladistvý vykonával vazbu ve věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Příbrami pod sp. zn. 2 ZT 85/2022, a to od 19. 10. 2022 do 21. 12. 2022.
5. Ze všech těchto důvodů ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud jako soud pro mládež (dále „Nejvyšší soud“) podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 2 Tm 5/2018, byl v neprospěch mladistvého porušen zákon v ustanovení §36a odst. 1 písm. b) tr. ř., aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbydou podkladu, zrušil a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Příbrami přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o této stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání, s takovým postupem vyslovil souhlas.
II.
6. Opis podané stížnosti pro porušení zákona byl zaslán k případnému vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství i mladistvému a jeho obhájci, který mu byl pro řízení o stížnosti pro porušení zákona Nejvyšším soudem ustanoven poté, co nevyužil svého zákonného oprávnění a k výzvě soudu si obhájce sám nezvolil (srov §74 odst. 1 z. s. m. a §38 odst. 1 tr. ř.).
7. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství k obsahu stížnosti pro porušení zákona ve shodě s ministrem spravedlnosti potvrdil, že v době konání veřejného zasedání dne 30. 11. 2022, v němž bylo rozhodnuto stížností pro porušení zákona napadeným usnesením, došlo k porušení práva mladistvého na obhajobu, protože v době, kdy se veřejné zasedání konalo, mladistvý obhájce neměl, přestože se nacházel ve vazbě od 19. 10. 2022 do 21. 12. 2022 v trestní věci vedené Okresním státním zastupitelstvím v Příbrami pod sp. zn. 2 ZT 85/2022, což byla okolnost zakládající důvod nutné obhajoby podle §36a odst. 1 písm. b) tr. ř. Protože státní zástupce shledal podanou stížnost pro porušení zákona důvodnou a zcela se s ní ztotožnil, navrhl, aby o ní Nejvyšší soud rozhodl zcela v souladu s návrhem ministra spravedlnosti. Zároveň vyslovil souhlas s rozhodnutím v neveřejném zasedání i pro případ jiného způsobu rozhodnutí, než je uveden v §274 odst. 2 a 3 tr. ř. (§274 odst. 4 tr. ř.).
8. Mladistvý ani jeho obhájce do dne konání neveřejného zasedání svého zákonného oprávnění nevyužil a k podané stížnosti pro porušení zákona (ani k vyjádření státního zástupce) se ve lhůtě k tomu stanovené (§274 odst. 5 tr. ř.) nevyjádřil.
III.
9. Nejvyšší soud shledal, že podaná stížnost pro porušení zákona je přípustná podle §266 odst. 1 tr. ř., a proto přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 2 Tm 5/2018, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených.
10. Z obsahu připojeného spisu sp. zn. 2 Tm 5/2018 Okresního soudu v Příbrami zjistil, že tento soud nařídil na den 30. 11. 2022 veřejné zasedání (v rámci vykonávacího řízení za účelem rozhodnutí o výkonu podmíněně odloženého trestního opatření odnětí svobody ve věci popsané ve stížnosti pro porušení zákona ministrem spravedlnosti). Podle referátu předsedy senátu bylo vyrozumění o tomto veřejném zasedání dne 8. 11. 2022 mladistvému zasláno do Vazební věznice Praha-Ruzyně, v níž mladistvý od 19. 10. 2022 vykonával vazbu v trestní věci vedené Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, Územní odbor Příbram-Zdaboř pod sp. zn. KRPS-260338/TČ-2022-011171 (posléze Okresním státním zastupitelstvím v Příbrami pod sp. zn. 2 ZT 85/2022), kde tuto obsílku mladistvý převzal. (č. l. 408). Současně okresní soud požádal věznici o eskortu mladistvého, která se realizovala (č. l. 413). Poté, co soud konstatoval zachování lhůt pro konání veřejného zasedání a poučil mladistvého podle §33, §92, §95 tr. ř. a §184 a §345 tr. zákoníku (č. l. 413), provedl dokazování a vyhlásil stížností pro porušení zákona napadené usnesení (č. l. 413 verte), které, protože se všichni oprávnění vdali práva stížnosti, nabylo týž den právní moci.
11. Nejvyšší soud nejprve předesílá, že v této trestní věci se projednává stížnost pro porušení zákona směřující proti mladistvému AAAAA, nar. XY, jenž věku 18 let nabyl dne XY, a proto pro řízení, v němž bylo dne 30. 11. 2022 vydáno ve vykonávacím řízení napadené usnesení, platí jednak ustanovení §74 odst. 1 z. s. m., podle něhož jestliže hlava pro výkon rozhodnutí zákona o soudnictví ve věcech mládeže neobsahuje ustanovení zvláštní, užije se na výkon ochranných a trestních opatření obecných ustanovení trestního řádu a o výkonu odpovídajících ochranných opatření a trestů. Současně podle §42a odst. 1 písm. b) z. s. m. pro mladistvé platí, že mladistvý musí mít obhájce ve vykonávacím řízení, rozhoduje-li soud pro mládež ve veřejném zasedání, a to do dovršení osmnácti let věku. Vzhledem k tomu, že mladistvý v době, kdy bylo konáno veřejné zasedání dne 30. 11. 2022, již dovršil devatenácti let, uvedená ustanovení zákona o soudnictví ve věcech mládeže se neuplatní.
12. Ze všech uvedených důvodů se Nejvyšší soud ztotožnil s podanou stížností pro porušení zákona, neboť je zjevné, že předseda senátu porušil práva mladistvého, jestliže nezajistil, aby byl při veřejném zasedání zastoupen obhájcem, když ze všech jím zjištěných skutečností bylo zjevné, že se mladistvý v té době nacházel ve vazbě. Přestože jej spolu s vyrozuměním o veřejném zasedání poučil o nutnosti být pro toto řízení zastoupen obhájcem a vyzval jej ke zvolení obhájce (č. l. 408), dostatečně adekvátně nereagoval na nastalou situaci, kdy mladistvý tohoto svého oprávnění nevyužil, a obhájce mu při splnění podmínek §36a odst. 1 písm. b) tr. ř., podle kterého „ve vykonávacím řízení, v němž soud rozhoduje ve veřejném zasedání, musí mít odsouzený obhájce, je-li ve vazbě“, neustanovil. Porušil proto právo mladistvého na obhajobu jako jeden ze základních atributů spravedlivého procesu (viz článek 6 Úmluvy a články 37, 40 Listiny).
IV.
13. Z těchto důvodů Nejvyšší soud vyhověl stížnosti pro porušení zákona, protože ji shledal důvodnou a v souladu s ní rozhodl, že usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 2 Tm 5/2018, byl porušen v neprospěch mladistvého zákon v ustanovení §36a odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť přezkoumávané rozhodnutí vzešlo z řízení, při kterém bylo porušeno právo mladistvého na obhajobu, a proto bylo učiněno na podkladě vadného postupu řízení.
14. Na soudu prvního stupně znovu bude, aby ve věci za dodržení všech práv mladistvého a procesních pravidel ve věci rozhodl.
15. Závěrem lze pouze připomenout, že Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, a proto nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (§273 tr. ř.). Podle §270 odst. 4 tr. ř. je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil Nejvyšší soud.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. 10. 2023
JUDr. Milada Šámalová
předsedkyně senátu