ECLI:CZ:NS:2023:8.TZ.99.2023.1
sp. zn. 8 Tz 99/2023-992
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 11. 2023 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Kůrkové a soudců JUDr. Milady Šámalové a JUDr. Jana Engelmanna stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. P. , proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2023, sp. zn. 7 To 54/2023, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2023, sp. zn. 7 To 54/2023, v řízení, jež mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních §263 odst. 3, 4 a §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného P. P.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení zrušuje . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
1 . Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 1. 2023, sp. zn. 10 T 60/2022, byl obviněný P. P. (dále také jen „obviněný“) uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za což byl podle §205 odst. 2, §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 30 měsíců. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto i o vině a trestu spoluobviněných V. S. a K. H. V dalším bylo rozhodnuto o náhradě škody.
2 . Proti označenému rozsudku podali odvolání obviněný P. P. i státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň-město. Odvolání obviněného P. P. směřovalo proti výroku o trestu, státní zástupkyně v odvolání podaném v neprospěch spoluobviněného V. S. nesouhlasila s výrokem o trestu, který mu byl uložen. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2023, sp. zn. 7 To 54/2023, byla odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň-město i obviněného P. P. podle §256 tr. ř. zamítnuta.
3 . Ze sdělení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, odboru mezinárodních vztahů, oddělení zahraničních vztahů Mikulov-Drasenhofen, ze dne 31. 5. 2023, č. j. KRPB-139359/MPS-2023-1175239-810003-HRO (č. l. 937), vyplývá, že obviněný byl dne 19. 5. 2023 zadržen rakouskou policií a dne 21. 5. 2023 umístěn do vyšetřovací vazby a ta trvá.
II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní
4 . Proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2023, sp. zn. 7 To 54/2023, podal ministr spravedlnosti (dále též jen „stěžovatel“) ve prospěch obviněného P. P. stížnost pro porušení zákona. Podle něj byl z důvodů zevrubně vyložených v odůvodnění mimořádného opravného prostředku v řízení, jež předcházelo vydání tohoto usnesení, porušen zákon v ustanoveních §263 odst. 3, 4 tr. ř.
5 . V odůvodnění mimořádného opravného prostředku stěžovatel poukázal na ustanovení §263 odst. 3, 4, §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Upozornil, že z protokolu o veřejném zasedání konaném Krajským soudem v Plzni dne 25. 5. 2023 v trestní věci vedené pod sp. zn. 7 To 54/2023 (č. l. 905) vyplývá, že předmětné jednání proběhlo bez účasti obviněného a obviněný rovněž nebyl v dané trestní věci zastoupen obhájcem.
6 . S odkazem na sdělení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, odboru mezinárodních vztahů, oddělení zahraničních vztahů Mikulov-Drasenhofen, ze dne 31. 5. 2023, č. j. KRPB-139359/MPS-2023-1175239-810003-HRO, poznamenal, že předsedkyni senátu Krajského soudu v Plzni nebyla před zahájením veřejného zasedání dne 25. 5. 2023 známa okolnost odůvodňující uplatnění §263 odst. 3, 4 tr. ř., což ale nic nemění na tom, že obviněný se již od 21. 5. 2023 nacházel ve vazbě v Rakouské republice.
7 . V předmětné věci tak bylo na základě §263 odst. 4 tr. ř. nezbytné zajistit přítomnost
obviněného při veřejném zasedání či jeho výslovné prohlášení, že se účasti na veřejném zasedání vzdává. Obviněný měl být dále podle §263 odst. 3 tr. ř. ve spojení s §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. zastoupen obhájcem.
8 . Z uvedeného vyplývá, že v předmětné trestní věci došlo k vadnému postupu řízení, neboť veřejné zasedání proběhlo bez přítomnosti obviněného, aniž by obviněný prohlásil, že se účasti při veřejném zasedání vzdává, a rovněž bez obhájce obviněného. Vadným postupem řízení tak bylo zasaženo do práva obviněného na obhajobu.
9 . Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že v řízení, jež předcházelo vydání pravomocného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2023, sp. zn. 7 To 54/2023, byl porušen zákon v ustanoveních §263 odst. 3, 4 tr. ř. v neprospěch obviněného P. P., dále aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na toto rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř. a přikázal Krajskému soudu v Plzni věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
10 . Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se ve svém vyjádření s podanou stížností pro porušení zákona ztotožnil a na její argumentaci plně odkázal. Pouze pro úplnost uvedl, že i podle jeho názoru byl napadeným usnesením Krajského soudu v Plzni porušen zákon v neprospěch obviněného §263 odst. 3, 4 tr. ř., neboť veřejné zasedání krajského soudu nesprávně proběhlo bez přítomnosti obviněného, a navíc bez obhájce obviněného, a tím došlo k zásahu do práva obviněného na obhajobu, jak přiléhavě konstatuje ministr spravedlnosti v podané stížnosti pro porušení zákona.
11 . Podanou stížnost pro porušení zákona považoval z výše uvedených příčin za důvodnou, navrhl jí vyhovět, a to v souladu s návrhem formulovaným ministrem spravedlnosti, na který pro stručnost v podrobnostech odkázal.
12 . Obhájkyně obviněného se stížností pro porušení zákona ve svém podání taktéž vyjádřila souhlas. Měla za to, že napadeným usnesením byl zásadně porušen zákon v neprospěch obviněného; porušen byl nejen trestní řád, ale i základní ústavní práva obviněného, a to jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces. Svým nezákonným postupem Krajský soud v Plzni porušil nejen ustanovení §36 odst. 1 písm. a) a §263 odst. 3, 4 tr. ř., ale zasáhl i do ústavních práv zaručených Listinou základních práv a svobod porušením jejích čl. 36, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3.
13 . Obhájkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona v neprospěch obviněného v jí vytýkaných ustanoveních trestního řádu a Listiny základních práv a svobod, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v celém rozsahu, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Plzni přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, případně aby postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
III. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona
14 . Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl skutečně napadeným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2023, sp. zn. 7 To 54/2023, ve vytýkaném směru porušen v neprospěch obviněného.
15 . Podle §263 odst. 3 tr. ř. p ři veřejném zasedání konaném o odvolání musí obviněný mít obhájce ve všech případech, kdy ho musí mít při hlavním líčení. Podle §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. obviněný musí mít obhájce už v přípravném řízení, je-li ve vazbě, ve výkonu trestu odnětí svobody, ve výkonu ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody nebo na pozorování ve zdravotním ústavu (§116 odst. 2 tr. ř.). Podle §263 odst. 4 tr. ř. v nepřítomnosti obviněného, který je ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, lze veřejné zasedání odvolacího soudu konat jen tehdy, jestliže obviněný výslovně prohlásí, že se účasti při veřejném zasedání vzdává.
16 . Stěžovatel v kontextu podaného mimořádného opravného prostředku přiléhavě připomněl, že z protokolu o veřejném zasedání Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2023 vyplývá, že veřejné zasedání bylo konáno v nepřítomnosti obviněného P. P. a obviněný nebyl zastoupen obhájcem (č. l. 905). V odůvodnění napadeného usnesení Krajský soud v Plzni nevyložil, jakými úvahami byl veden, konal-li veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného.
17 . V obsahu spisu Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 10 T 60/2022 je založeno sdělení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, odboru mezinárodních vztahů, oddělení zahraničních vztahů Mikulov-Drasenhofen, č. j. KRPB-139359/MPS-2023-1175239-810003-HRO, ze dne 31. 5. 2023, z něhož vyplývá, že jmenovaný obviněný byl dne 19. 5. 2023 zadržen rakouskou policií a dne 21. 5. 2023 umístěn do vyšetřovací vazby a ta trvá (č. l. 937). Jen pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že právě do věznice v Linci v Rakouské republice byla obviněnému dne 19. 6. 2023 doručena písemnost zasílaná Okresním soudem Plzeň-město (č. l. 943) a tamtéž mu byly doručovány i písemnosti Nejvyššího soudu. Jakkoliv je relevantní zpráva policejního orgánu datovaná až dnem 31. 5. 2023, obviněný byl ve vazbě již nejméně od 21. 5. 2023, a tedy v době konání veřejného zasedání Krajského soudu v Plzni.
18 . Jestliže za této situace Krajský soud v Plzni coby odvolací soud konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, nepostupoval v souladu s již odkazovanými relevantními ustanoveními trestního řádu. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že v době konání veřejného zasedání předsedkyně senátu nebyla o vzetí obviněného do vazby informována. V předmětné trestní věci bylo možné konat veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, který byl ve vazbě, jen tehdy, jestliže by výslovně prohlásil, že se účasti při veřejném zasedání vzdává (§263 odst. 4 tr. ř.), k čemuž logicky nedošlo. Současně, byl-li vzat do vazby, musel být zastoupen obhájcem [§36 odst. 1 písm. a) tr. ř.] a ten veřejnému zasedání také přítomen. Platí totiž, že p ři veřejném zasedání konaném o odvolání musí obviněný mít obhájce ve všech případech, kdy ho musí mít při hlavním líčení [263 odst. 3, §36 odst. 1 písm. a) tr. ř.].
19 . Proto nelze než souhlasit s argumenty uplatněnými v mimořádném opravném prostředku. Veřejné zasedání odvolacího soudu proběhlo bez přítomnosti obviněného, aniž by obviněný prohlásil, že se účasti při veřejném zasedání vzdává, a rovněž bez obhájce obviněného. Vadným postupem řízení tak bylo zasaženo do práva obviněného na obhajobu. V řízení předcházejícím usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2023, sp. zn. 7 To 54/2023, byl v neprospěch obviněného porušen zákon, a to nejen v ustanoveních §263 odst. 3, 4 tr. ř., ale i §36 odst. 1 písm. a) tr. ř.
20 . Nejvyšší soud s ohledem na shora uvedené podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2023, sp. zn. 7 To 54/2023, a v řízení, jež mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních §263 odst. 3, 4 a §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného. Podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení coby důsledek jemu předcházejícího vadného řízení zrušil a zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Plzni přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Nejvyšší soud připomíná, že podle §270 odst. 4 tr. ř. je soud, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil. Stížnost pro porušení zákona byla podána ve prospěch obviněného, takže v novém řízení nemůže dojít ke změně v jeho neprospěch.
21 . Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 11. 2023
JUDr. Věra Kůrková
předsedkyně senátu