ECLI:CZ:NS:2024:22.ND.185.2024.1
sp. zn. 22 Nd 185/2024-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci oprávněné CFIG Debt a.s. , IČO 10851828, se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 767, zastoupené Mgr. Liborem Chovancem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 767, proti povinné N. G., o nařízení exekuce pro 1 520 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 EXE 10294/2024, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 EXE 10294/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Oprávněná podala 10. 1. 2024 k soudnímu exekutorovi JUDr. Lukáši Jíchovi, Exekutorský úřad Přerov, exekuční návrh k vymožení 1 520 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor požádal 26. 1. 2024 o pověření k provedení exekuce na majetek povinné podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2023, č. j. 81 C 171/2023-15, kterým byla povinné uložena povinnost k zaplacení vymáhané částky.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 3. 2024, č. j. 90 EXE 10294/2024-13, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinná nemá v současné době místo trvalého pobytu ani místo pobytu cizince na území České republiky, v exekučním titulu je označena adresou ve XY, na adrese XY, měla platný pobyt do 24. 5. 2019.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinná nemá známé bydliště na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Ostravě [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Nd 70/2019, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 22 Nd 155/2013 (rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz )].
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Ostravě tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 4. 2024
Mgr. David Havlík
předseda senátu