ECLI:CZ:NS:2024:25.ND.202.2024.1
sp. zn. 25 Nd 202/2024-150
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců Mgr. Radka Kopsy a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce: P. H. , zastoupený Mgr. Pavlem Velíškem, advokátem se sídlem Vinohradská 268/94, Praha, proti žalované: NEWLAKITA s. r. o. , IČO 27845567, se sídlem Tyršova 885/24, Ostrava, zastoupená Mgr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem Sokolská třída 936/21, Ostrava, o 100.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 80 C 79/2022, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 80 C 79/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění:
1. U Okresního soudu v Ostravě je pod sp. zn. 80 C 79/2022 vedeno řízení, v němž se žalobce po žalované domáhá zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím z titulu zaplaceného a dosud nevráceného rezervačního poplatku. Podáním ze dne 5. 2. 2024 žalovaná navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Uvedla, že všichni navržení svědci mají místo podnikání, respektive bydliště v XY a jejím okolí. To platí i pro osobu žalobce a jeho právního zástupce. Rovněž žalovaná realizuje své podnikatelské aktivity mimo jiné v XY a jejím okolí a bude rovněž schopna zajistit si změnu právního zastoupení pro případ, že jejímu návrhu bude vyhověno.
2. Žalobce s přikázáním věci nesouhlasil, neboť řízení je již v pokročilé fázi, proběhlo jednání a příprava na druhé jednání, stejně jako koncentrace řízení, takže delegace by více než rok po zahájení řízení nebyla účelná ani hospodárná. Vyjádřil své přesvědčení, že úmyslem žalované je pouze věc zdržovat.
3. Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
4. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
5. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 projednal a dospěl k závěru, že v daném případě nejsou naplněny podmínky, aby věc byla přikázána tomuto soudu z důvodu vhodnosti.
6. Důvody pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. (k delegaci vhodné) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Předpokladem přikázání věci jinému soudu dle citovaného ustanovení je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci, přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, jenž má věc projednat, je základní zásadou. Přikázání věci jinému než příslušnému soudu je výjimkou z této zásady a je třeba ji vykládat restriktivně. Pokud by soud přikázal věc jinému soudu, aniž by pro to byly splněny podmínky, porušil by tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je stanoveno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. například nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ve svazku č. 24, ročník 2001, str. 281; z judikatury Nejvyššího soudu pak například usnesení ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
7. Obecně platí, že situace, kdy některý z účastníků nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost a cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s různými finančními, zdravotními či jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009, ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, či ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 131/2015). Stejně tak důvod pro přikázání věci jinému soudu nelze spatřovat ani v obdobných okolnostech na straně zástupců účastníků nebo v úvahu připadajících svědků (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2019, sp. zn. 21 Nd 124/2019).
8. Žádnou z okolností uváděných žalovanou s ohledem na výše citovanou judikaturu nelze považovat za důvod k delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., neboť není dán podklad pro závěr, že by tak bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u místně příslušného Okresního soudu v Ostravě. Nic jiného nevyplývá ani z obsahu spisu. V neposlední řadě je třeba přihlédnout i k nesouhlasnému stanovisku žalobce, který trvá na projednání věci u místně příslušného soudu, neboť opačný postup v dané fází řízení nepovažuje za hospodárný ani účelný.
9. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 4. 2024
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu