ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2865.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 2865/2023-288
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudce JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce Bytového družstva občanů Vršovic v likvidaci , se sídlem v Praze 10, Nám. Svatopluka Čecha 1365/14, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 00034746, zastoupeného JUDr. Jaromírem Štůskem, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 9, Jandova 185/6, PSČ 190 00, proti žalované M. K. , zastoupené JUDr. Hanou Kordovou Marvanovou, advokátkou, se sídlem v Praze 21, Holšická 1458, PSČ 190 16, o vyklizení nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 9 C 434/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2023, č. j. 28 Co 73/2023-258, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 4. 1. 2023, č. j. 9 C 434/2020-223, uložil žalované povinnost vyklidit (ve výroku označenou) jednotku vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů [výrok I.] a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
2. Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
4. Dovolatelka Nejvyššímu soudu předkládá tyto otázky hmotného práva, které – dle jejího mínění – nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešeny:
1/ zda družstvo může rozhodnout o vyloučení člena z družstva po uplynutí více než 6 měsíců od okamžiku, kdy se dozvědělo o důvodu vyloučení, a
2/ zda je v rozporu s principem právní jistoty, když družstvo doručí členovi rozhodnutí o jeho vyloučení 3 a půl roku po vydání rozhodnutí.
5. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává:
1) Zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích; dále jen „z. o. k.“), upravuje vyloučení člena z družstva obdobně, jako tak činil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Neurčí-li stanovy jinak, rozhoduje o vyloučení člena z družstva představenstvo (§617 odst. 1 z. o. k.). Rozhodnutí o vyloučení musí být učiněno písemně a musí obsahovat poučení o právu vylučovaného člena podat odůvodněné námitky proti svému vyloučení k členské schůzi (§617 odst. 3 z. o. k.). Písemné rozhodnutí o vyloučení se doručuje postupem podle §621 z. o. k.
2) Zákonem předvídanou obranou člena družstva proti jeho vyloučení z družstva jsou odůvodněné námitky, jež vylučovaný člen družstva musí podat ve lhůtě určené ustanovením §618 odst. 1 z. o. k. O tomto právu musí být člen družstva poučen (§617 odst. 3 in fine z. o. k.), jinak lhůta k podání námitek nezačne běžet.
3) Lhůta k podání námitek je prekluzivní (viz §618 odst. 1 in fine z. o. k.); jejím uplynutím právo podat námitky (a dosáhnout tak přezkoumání souladu rozhodnutí o vyloučení s právními předpisy a se stanovami) zaniká [§603 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)].
4) Jestliže vylučovaný člen podá odůvodněné námitky proti svému vyloučení, jeho účast nezanikne dříve, než členská schůze rozhodne o podaných námitkách; zamítne-li je, zaniká účast člena dnem, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.
5) Nesouhlasí-li vylučovaný člen s rozhodnutím členské schůze o jím podaných námitkách, může podat ve lhůtě určené §620 odst. 1 z. o. k. návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Neučiní-li tak, nelze již platnost usnesení členské schůze přezkoumávat (§663 odst. 2 z. o. k.). Platnost usnesení členské schůze nemůže být posuzována v jiném řízení než v řízení o návrhu podle §620 odst. 1 z. o. k. (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017).
6) Jakkoliv je proces vyloučení člena z družstva zákonem upraven jako dvouetapový, je věcí vylučovaného člena – v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (bdělým náležejí práva) – zda využije svých práv a bude se proti vyloučení z družstva bránit (podáním odůvodněných námitek, popř. i podáním návrhu na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné).
7) Soulad rozhodnutí představenstva o vyloučení člena z družstva s právními předpisy a se stanovami může být přezkoumán pouze členskou schůzí na základě odůvodněných námitek podaných vylučovaným členem ve lhůtě určené ustanovením §618 odst. 1 z. o. k., resp. – nevyhoví-li členská schůze podaným námitkám – soudem v řízení o návrhu vylučovaného člena podle §620 odst. 1 z. o. k.
8) Nevyužije-li vylučovaný člen svého práva podat proti rozhodnutí představenstva odůvodněné námitky, jeho členství v družstvu zaniká marným uplynutím lhůty k podání námitek (tj. ke konci posledního dne lhůty – viz §601 odst. 1 o. z.). Tím je proces vyloučení člena z družstva završen a v jiném řízení (např. v řízení o vyklizení bytu) již nemůže být jeho soulad s právními předpisy a stanovami družstva posuzován (opačný výklad by právní úpravu přezkumu rozhodnutí o vyloučení činil obsoletní).
9) Z řečeného se podává, že v řízení, v němž se družstvo domáhá vyklizení bytu s odůvodněním, že žalovaný byl z družstva vyloučen, jeho účast zanikla a spolu s ní zanikl i nájem družstevního bytu (§734 odst. 3 z. o. k.), soud toliko zkoumá, zda žalovanému bylo doručeno písemné rozhodnutí představenstva o vyloučení v souladu s §621 z. o. k., zda toto písemné rozhodnutí obsahovalo poučení podle §617 odst. 3 in fine a §618 z. o. k. a zda žalovaný podal odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení. Pokud tak učinil, soud dále posuzuje, zda členská schůze rozhodla o zamítnutí podaných námitek, a dále, zda žalovaný podal návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, popř. zda toto řízení již bylo pravomocně skončeno (viz §620 odst. 2 z. o. k.).
K tomu srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3400/2019, ze dne 29. 8. 2022, sp. zn. 27 Cdo 1674/2021, uveřejněný pod číslem 59/2023 Sb. rozh. obč., ze dne 19. 10. 2023, sp. zn. 27 Cdo 1003/2023, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2904/2021, ze dne 13. 7. 2022, sp. zn. 27 Cdo 451/2022, či ze dne 28. 8. 2023, sp. zn. 27 Cdo 3877/2022.
6. Ze shora uvedeného je zřejmé, že první dovolatelkou formulovaná otázka dovolání přípustným nečiní, neboť dovolatelka svou argumentací ve skutečnosti brojí toliko proti správnosti (důvodnosti) rozhodnutí představenstva o vyloučení M. D. (původního žalovaného, dále jen „M. D.“) z družstva. V projednávané věci (v řízení o vyklizení) však již soud není oprávněn přezkoumávat soulad rozhodnutí o vyloučení člena z družstva se zákonem a stanovami družstva. Dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak na řešení této otázky nezávisí.
7. Přípustnost dovolání nemůže založit ani druhá dovolatelkou předkládaná otázka, neboť ani na jejím řešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Je tomu tak proto, že ani dodržení řádného (souladného se zákonem a stanovami) postupu družstva při vylučování člena nelze posuzovat v řízení o vyklizení.
8. Ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů se podává, že M. D. bylo rozhodnutí o jeho vyloučení doručeno, toto rozhodnutí obsahovalo poučení podle §617 odst. 3 z. o. k. ve spojení s §618 z. o. k. o právu vylučovaného člena podat proti rozhodnutí odůvodněné námitky; M. D. však námitky nepodal. Proces vyloučení M. D. z družstva tím byl završen a, vyhověl-li odvolací soud, resp. soud prvního stupně, na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě o vyklizení, je jeho rozhodnutí plně v souladu s (výše uvedenou) ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
9. Jen pro úplnost a bez vlivu na přípustnost dovolání Nejvyšší soud dodává, že dovolatelce lze přisvědčit, že rozhodnutí o vyloučení z družstva má skutečně „citelné dopady do právní a majetkové sféry“ vylučovaného člena. Právě z tohoto důvodu zákon dává vylučovanému členovi právo se proti rozhodnutí o vyloučení účinně bránit formou odůvodněných námitek. Pokud M. D. tohoto svého práva nevyužil, nelze jeho nečinnost klást k tíži družstva.
10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 4. 2024
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu