ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3598.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 3598/2023-50
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce P. R. , proti žalované České republice – Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, PSČ 118 10, identifikační číslo osoby 00006947, o zaplacení 220.000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2020, č. j. 15 C 81/2017-133, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2021, č. j. 16 Co 313/2021-175, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Co 313/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2022, č. j. 16 Co 313/2021-7, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2022, č. j. 5 Co 98/2022-14, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2022, č. j. 16 Co 313/2021-7, se zastavuje .
II. Dovolací řízení se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 4. 2022, č. j. 16 Co 313/2021-7, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
[3] Proti usnesení soudu prvního stupně a proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4] Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle §201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a judikaturu na něj navazující).
[5] Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. 2. 2024, č. j. 27 Cdo 3598/2023-41, vyvěšeným na úřední desce soudu v souladu s §50 odst. 2 o. s. ř. dne 18. 3. 2024 a doručeným dovolateli desátým dnem po vyvěšení, tj. dne 28. 3. 2024, zamítl žádost dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a současně ho vyzval, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích nebo na (v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil ho, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[6] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
[7] Dovolatel v dovolání navrhuje odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení, není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. Nejvyšší soud se proto tímto návrhem nezabýval.
[8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn
(§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 4. 2024
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu