ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.44.2024.1
KSHK 40 INS 9035/2015
45 ICm 902/2022
sp. zn. 29 ICdo 44/2024-268
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobců a/ D. J., b/ M. J. , obou zastoupených Mgr. Václavem Machem, advokátem, se sídlem v Trutnově, Žižkova 498, PSČ 541 01, proti žalovaným 1/ Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s. , se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 29414873, zastoupenému Mgr. Petrem Matějkou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 00, 2/ I. H.-F. , zastoupené Mgr. Jiřím Bozděchem, advokátem, se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Třebízského 958, PSČ 278 01, a 3/ GAUTE, a. s. , se sídlem v Brně, Lidická 2006/26, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 25543709, zastoupenému Mgr. Terezou Slezákovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Lidická 2006/26, PSČ 602 00, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 45 ICm 902/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci žalobců, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 40 INS 9035/2015, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. června 2023, č. j. 45 ICm 902/2022, 102 VSPH 255/2023-205 (KSHK 40 INS 9035/2015), o návrhu žalobců na odklad právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. června 2023, č. j. 45 ICm 902/2022, 102 VSPH 255/2023-205 (KSHK 40 INS 9035/2015) , se zamítá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 3. listopadu 2022, č. j. 45 ICm 902/2022-158, Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „insolvenční soud“) zamítl žalobu, kterou se žalobci (a/ D. J. a b/ M. J.) domáhali určení, že kupní smlouva ze dne 17. března 2022 uzavřená prvním žalovaným (Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s.) jako prodávajícím a druhou žalovanou (I. H.-F.) jako kupující je neplatná (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. června 2023, č. j. 45 ICm 902/2022, 102 VSPH 255/2023-205 (KSHK 40 INS 9035/2015), potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý až čtvrtý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dne 2. října 2023 dovolání, požadujíce, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil v tom duchu, že kupní smlouva je neplatná, případně aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí, jakož i rozsudek insolvenčního soudu a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Současně žalobci navrhli, aby Nejvyšší soud odložil právní moc a vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí; návrh odůvodnili tím, že výkonem rozhodnutí jim může být způsobena závažná újma a že napadené rozhodnutí působí závažné negativní dopady na životy dovolatelů a jejich rodiny.
4. Podle §243 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma (písm. a/), nebo právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (písm. b/).
5. Nejvyšší soud prvně předesílá, že tomu, aby bylo možné posuzovat odložení právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž dovolání směřuje proti výrokům o nákladech řízení, brání okolnost, že proti těmto výrokům není dovolání objektivně přípustné (§238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).
6. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2019, pod číslem 5 (z nějž R 144/2018 výslovně vychází), Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. Jedním z těchto předpokladů je i to, že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí odvolacího soudu lze (případně též ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci. Odtud plyne, že návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku je zjevně bezdůvodný, jelikož napadený rozsudek má povahu rozsudku o určení, jenž se nevykonává. Nejvyšší soud se tudíž dále zabýval pouze návrhem na odklad právní moci.
7. Nejvyšší soud – přihlížeje k argumentaci dovolatelů – dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku (co do výroku ve věci samé), jak byly Nejvyšším soudem formulovány v R 144/2018, neboť napadeným rozhodnutím není nijak zasahováno do (materiální) sféry dovolatelů. Dovolatelé zjevně přehlíží, že nemovitá věc již byla insolvenčním správcem zpeněžena spornou kupní smlouvou (B-103) a že výtěžek zpeněžení byl (mimo jiné) pravomocně vydán zajištěnému věřiteli (B-119, B-129). Navrhovaný odklad právní moci by tak na stávající situaci dovolatelů nemohl ničeho změnit (zůstala by stejná i v případě odkladu právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí).
8. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud zamítl návrh dovolatelů na odklad právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu.
9. Pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad) je rozhodné aktuální znění občanského soudního řádu.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 4. 2024
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu