ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1052.2024.1
sp. zn. 30 Cdo 1052/2024-56
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Viktorem Sedlákem v právní věci žalobce P. B. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení částky 5 301 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 179/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 7. 2023, č. j. 5 Co 662/2023-19, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích, jenž v řízení původně vystupoval jako soud odvolací, napadeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Prachaticích, jakožto původního soudu prvního stupně, ze dne 24. 5. 2023, č. j. 1 C 116/2023-10, kterým tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému.
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích napadl žalobce dovoláním, při jehož podání však nebyl zastoupen advokátem.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle odstavce 2 písm. a) tohoto ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem, nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V souladu s §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (v případě neodstranění nedostatku podmínky uvedené v §241 o. s. ř. viz též §241b odst. 3 věta třetí a §243c odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
Povinné zastoupení je tedy zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze o dovolání meritorně rozhodnout.
Dovolatel není pro dovolací řízení zastoupen advokátem nebo notářem, přičemž netvrdil ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Ačkoli žalobce nebyl Obvodním soudem pro Prahu 2, jemuž byla věc v mezidobí postoupena, vyzván k tomu, aby si pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů zvolil a aby jeho prostřednictvím též podal řádné dovolání, tato skutečnost nebrání tomu, aby dovolací soud na uvedený nedostatek žalobcova právního zastoupení nyní reagoval zastavením dovolacího řízení. Důvody tohoto postupu, jež vycházejí z dosavadního dlouhodobého procesního postupu žalobce v celé řadě obdobných řízení, byly rozvedeny v usnesení, které Nejvyšší soud v této věci vydal dne 20. 2. 2024 pod č. j. 30 Cdo 160/2024-49 a na které současně odkazuje. Dovolací soud proto i v tomto případě dovolací řízení pro nedostatek žalobcova povinného zastoupení zastavil (§243c odst. 3 věty třetí o. s. ř.).
Shodně, jako tomu bylo i v případě předchozího žalobcova dovolání, pak ani nyní dovolací soud žalobce k zaplacení soudního poplatku z dovolání nevyzýval (v podrobnostech viz zmíněné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024, č. j. 30 Cdo 160/2024-49).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 4. 2024
Mgr. Viktor Sedlák
předseda senátu