ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1113.2024.1
sp. zn. 33 Cdo 1113/2024-573
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně E.ON Energie, a.s. , se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6 (identifikační číslo osoby: 260 78 201), zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, proti žalované V. S. , o zaplacení 26 537 Kč, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 12 C 47/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 17. 10. 2019, č. j. 15 Co 183/2018-464, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 17. 10. 2019, č. j. 15 Co 183/2018-464, potvrdil rozsudek ze dne 31. 5. 2017, č. j. 12 C 47/2012-256, jímž Okresní soud v Pelhřimově uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 26 537 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 7 % p. a. od 11. 4. 2009 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, který jí byl doručen 12. 11. 2019, podala žalovaná, nezastoupena advokátem, dne 9. 1. 2020 dovolání, jehož součástí byla žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 2. 3. 2022, č. j. 12 C 47/2012-510, Okresní soud v Pelhřimově přiznal žalované (s ohledem na její poměry) osvobození od soudního poplatku z dovolání v rozsahu 50 procent a její žádost na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl; usnesení nabylo právní moci 24. 3. 2022.
Usnesením ze dne 30. 8. 2023, č. j. 12 C 47/2012-539, Okresní soud v Pelhřimově dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení pro dovolací řízení zvolila advokáta a jeho prostřednictvím odstranila konkrétně vytčené vady dovolání, které podala proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 17. 10. 2019, č. j. 15 Co 183/2018-464; současně ji poučil o právních následcích neuposlechnutí výzvy. Na uvedenou výzvu soudu, která ji byla doručena dne 5. 9. 2023 (vložením do domovní schránky), reagovala 21. 9. 2023 opakovanou žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení s odůvodněním, že se soud jejím návrhem na „ přiznání zástupce z řad advokátů nezabýval a řízení tak utrpělo nezhojitelnou vadou “. Na obdobnou výzvu soudu ze dne 31. 1. 2004 doručenou dne 6. 2. 2024 (vložením do domovní schránky) žalovaná nereagovala.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje, a případů uvedených v §241b odst. 2 části věty za středníkem, zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.).
Ze spisu je patrné, že žalovaná podává žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení opakovaně, aniž uvádí skutečnosti, které by mohly vést k rozdílnému rozhodnutí v této otázce. Ve smyslu usnesení velkého senátu Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek se dovolací soud zabýval tím, zda u dovolatelky, která v dovolacím řízení není zastoupena advokátem, ani sama nemá právnické vzdělání, jsou splněny podle §30 o. s. ř. předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů; ty mohou být splněny teprve tehdy, jsou-li u ní dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. Žalované nebylo osvobození od soudních poplatků usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 2. 3. 2022, č. j. 12 C 47/2012-510, s přihlédnutím k jejím osobním a majetkovým poměrům přiznáno v plné výši (pouze ve výši 50 procent), proti čemuž nebrojila, a po právní moci citovaného usnesení již o osvobození od poplatků s poukazem na případnou změnu poměrů nepožádala.
Protože za dané procesní situace ke zhojení nedostatku tzv. povinného zastoupení dovolatelky přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2, §104 odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 4. 2024
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu