ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3139.2023.1
sp. zn. 33 Cdo 3139/2023-154
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně AHF insolvence v. o. s. , se sídlem v Brně, Marešova 305/14 (identifikační číslo 091 07 681), jako insolvenční správkyně dlužnice PRAGOTOUR PLUS s. r. o., se sídlem v Praze 10, Jahodová 2707/117 (identifikační číslo 017 22 395), zastoupené Mgr. Janou Vamberovou, advokátkou se sídlem v Brně, Marešova 305/14, proti žalované Dominice Hronové , se sídlem v Praze 10, Zápasnická 882/6 (identifikační číslo 679 16 864), zastoupené JUDr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem v Plzni, Šafaříkovy sady 2455/5, o 80.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 37/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023, č. j.58 Co 130/2023-136, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobou z 15. 12. 2020 se žalobkyně – insolvenční správkyně – domáhala po žalované zaplacení 80.000 Kč s 8,25 % úroky z prodlení od 17. 10. 2020 do zaplacení. PRAGOTOUR PLUS s. r. o. v konkursu objednala u žalované pro školu v přírodě ubytovací služby v jí provozovaném penzionu a zaplatila žalované zálohu ve výši 80.000 Kč. S ohledem na epidemiologickou situaci v roce 2020 (COVID-19) byla škola v přírodě zrušena, ovšem žalovaná ani po výzvě k uhrazení částku rovnající se záloze nevrátila.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 12. 12. 2022, č. j. 8 C 37/2021-112, kterým Obvodní soud pro Prahu 10 žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 62.108,79 Kč; současně žalobkyni přiznal na náhradě nákladů odvolacího řízení 15.879,29 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vychází z §229 odst. 3 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb., úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, neboť usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2020, č. j. MSPH 88 INS 11964/2020-A-9, byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurz na majetek dlužnice PRAGOTOUR PLUS s. r. o., se sídlem v Praze 10, Jahodová 2707/117; insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Podle odvolacího soudu závazkový vztah mezi PRAGOTOUR PLUS s. r. o. a žalovanou založený smlouvou o ubytování ve smyslu §2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zanikl v důsledku mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 19. 5. 2020, č. j. MZDR 20584/2020-2/MIN/KAN, pro následnou nemožnost – „nedovolenost“ – plnění (§2006 o. z.). V posuzovaném případě bylo najisto postaveno, že nemožnost plnění je trvalá. Zajištění ubytovacích a stravovacích služeb školy v přírodě bylo individualizováno časem (25. 5. 2020 - 29. 5. 2020, 1. 6. 2020 - 5. 6. 2020) i subjekty – dotčenými školami. Školu v přírodě nebylo lze uskutečnit v jiném termínu, neboť ten je pevně určen učebním plánem školy, ani s většími náklady, ani za pomoci jiné osoby, protože mimořádné opatření se ve vymezeném časovém období vztahovalo na všechna školní zařízení (mateřské, základní, střední, odborné a jiné školy). Uzavření smluv o ubytování mezi PRAGOTOUR PLUS s. r. o. a žalovanou – argumentuje odvolací soud – předcházelo smlouvám o zajištění školy v přírodě, které uzavřely s PRAGOTOUR PLUS s. r. o. dotčené školy pro určitou třídu (ročník). Pokud by však smlouvy o zajištění školy v přírodě neuzavřely, „nedošlo by k uzavření smluvního vztahu mezi účastníky“ .
Dovolání, kterým žalovaná napadla rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o. s. ř.).
Podle §241a odst. 1 věty první o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o. s. ř.).
Odvolací soud poté, co zopakoval dokazování předžalobní výzvou a dokladem o jejím doručení žalované, vyšel z toho, že PRAGOTOUR PLUS s. r. o. uzavřela s 1. základní školou Masarykovo náměstí Říčany, příspěvkovou organizací, a s Fakultní základní a mateřskou školou Barrandov II při PedF UK, Praha 5 - Hlubočepy, smlouvy, jimiž se zavázala v termínech 25. 5. až 29. 5. 2020 a 1. 6. až 5. 6. 2020 zajistit školy v přírodě. Žalovaná na základě smlouvy s PRAGOTOUR PLUS s. r. o. zajistila v uvedených termínech ubytovací a stravovací služby pro obě školy v jí provozovaném penzionu. Dne 7. 11. 2019 žalovaná vystavila zálohovou fakturu č. 22020 na částku 80.000 Kč, kterou PRAGOTOUR PLUS s. r. o. uhradila. Mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví ze dne 19. 5. 2020, č. j. MZDR 20584/2020-2/MIN/KAN, bylo s účinností od 25. 5. 2020 od 00:00 hodin zakázáno pořádání vícedenních akcí školami pro děti v mateřských školách nebo pro žáky základních a středních škol a konzervatoří podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Rezervaci obou termínů PRAGOTOUR PLUS s. r. o. proto kvůli opatřením přijatým v souvislosti s pandemií koronaviru stornovala. Z listinných důkazů odvolací soud zjistil, že pobyty dětí na škole v přírodě nelze přesouvat do dalšího ročníku. Žalobkyně vyzvala 23. 9. 2020 žalovanou k vrácení zaplacené zálohy.
Výtkami, že mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví představuje nikoliv trvalou, nýbrž jen přechodnou překážku pro splnění závazku založeného smlouvou o ubytování, a že PRAGOTOUR PLUS s. r. o. mohla ubytování v penzionu žalované využít pro jinou školu v jiném termínu, brojí dovolatelka proti skutkovým závěrům soudů obou stupňů, podle nichž následná nemožnost plnění byla způsobena vyšší mocí – pandemií koronaviru, která vedla k přijetí mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným v řízení před soudy nižších stupňů a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů, opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v §132 (§211) o. s. ř., dovolacímu přezkumu nepodléhají. Předloženou argumentací se tak žalovaná domáhá přezkumu právního závěru zániku závazku pro nemožnost plnění procesně neregulérním způsobem.
Tvrzení, že „bylo porušeno právo dovolatele na spravedlivý proces a narušena důvěra dovolatele v základní zásady právního státu“ , je pouhým výrazem toho, že se žalovaná s napadeným rozhodnutím neztotožňuje; taková námitka není s to přípustnost dovolání založit.
Nepředložila-li dovolatelka k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř., Nejvyšší soud je odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 4. 2024
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu