ECLI:CZ:NSS:2003:5.AZS.8.2003
sp. zn. 5 Azs 8/2003 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce D. D. H., zastoupeného JUDr. Josefem Vančurou, advokátem se sídlem v Chebu,
Evropská 8, proti žalovanému Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, o žalobě proti správnímu rozhodnutí ze dne 25. 11. 2002, č. j.
OAM-8852/VL-16-P17-2001, o kasační stížnosti žalobce – stěžovatele proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 4. 2003, č. j. 59 Az 299/2003 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 25. 4. 2003, sp. zn. 59 Az 299/2003 zamítl
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 11. 2001, č. j. OAM-8852/VL-16-P17-2001
a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí odůvodnil
a účastníky poučil o tom, že proti rozsudku lze podat za podmínek stanovených v ustanovení
§102 a následujících zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen
„s. ř. s.“) kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů po doručení tohoto rozhodnutí a účastníky
poučil i o místě podání kasační stížnosti.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal žalobce, zastoupený advokátem dne
25. 6. 2003 kasační stížnost, kterou se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni
a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Přitom současně požádal o prominutí zmeškání
lhůty k podání kasační stížnosti, s poukazem na ustanovení §40 odst. 5 s. ř. s., podle nějž,
nestanoví-li tento zákon jinak, může předseda senátu z vážných omluvitelných důvodů
na žádost prominout zmeškání lhůty k provedení úkonu. Žalobce jako důvod zmeškání lhůty
uvedl nemoc a domácí režim bez vycházek v období od 2. 6 do 24. 6. 2003.
Soudní řád správní stanoví pro podání kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského
soudu lhůtu dvou týdnů ode dne doručení napadaného rozhodnutí krajského soudu. (§106
odst. 2 věta prvá s. ř. s.).
Rozsudek Krajského soudu v Plzni byl doručen žalobci dne 30. 5. 2003, což byl pátek.
Konec lhůty k podání kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 2 věty prvé s. ř. s. je třeba
posoudit podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. za použití ustanovení §120 s. ř. s. Podle §40
odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Byl-li tedy rozsudek Krajského soudu Plzni doručen
žalobci dne 30. 5. 2003, což byl pátek, připadl poslední den lhůty k podání kasační stížnosti
žalobci rovněž na pátek 13. 6. 2003, který byl pracovním dnem, takže se neuplatní ustanovení
§40 odst. 3 s. ř. s. Marným uplynutím tohoto dne uplynula žalobci lhůta k podání kasační
stížnosti, což ostatně žalobce nepopírá. Žalobce podal kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni dne 25. 6. 2003, tedy opožděně a připojil k ní žádost o prominutí
lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu §40 odst. 5 s. ř. s..
Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 věta třetí s. ř.
s.). Ustanovení §40 odst. 5 s. ř. s. se tak v případě kasační stížnosti neuplatní, a proto soud
ani nezkoumal otázku vážnosti a omluvitelnosti žalobcem tvrzených důvodů zmeškání lhůty
pro její podání.
Nejvyššímu správnímu soudu tedy nezbylo než jeho kasační stížnost podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití ustanovení §120 s. ř. s. jako opožděně podanou
odmítnout.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože
kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. za použití ustanovení §120
s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 15. 10. 2003
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu