ECLI:CZ:NSS:2003:6.ADS.42.2003
sp. zn. 6 Ads 42/2003 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce
A. O. proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08
Praha 5, o plný invalidní důchod, o kasační stížnosti žalobce proti rozhodnutí Krajského
soudu v Brně ze dne 3. 4. 2003, č. j. 33 Ca 290/98 - 58,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Napadeným rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobce ze dne 10. 2. 2003
o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků pro řízení
o kasační stížnosti vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 Ads 6/2003.
Napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 14. 4. 2003 a tímto dnem také nabylo
právní moci.
Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce dne 15. 4. 2003 kasační stížnost,
a to osobně na podatelnu Nejvyššího soudu, ul. Burešova 20, Brno. Nejvyšší soud
tuto kasační stížnost postoupil Nejvyššímu správnímu soudu.
Dne 27. 5. 2003 rozhodl Nejvyšší správní soud v řízení o věci sp. zn. 7 Ads 6/2003
(tzn. v řízení, pro něž žalobce žádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
zástupce z řad advokátů a v němž brojil zde projednávanou kasační stížností proti zamítavému
napadenému rozhodnutí) usnesením, kterým odmítl kasační stížnost podanou ve věci samé
(sp. zn. 7 Ads 6/2003) s odůvodněním, že žalobce není zastoupen advokátem, ač jím být
zastoupen musí, jeho žádost o ustanovení zástupce byla pravomocně soudem prvního stupně
zamítnuta a žalobce tuto povinnost ani přes výzvu soudu nesplnil.
Vzhledem k rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003,
sp. zn. 7 Ads 6/2003, rozhodování o kasační stížnosti žalobce proti rozhodnutí napadenému
kasační stížností, projednávanou v tomto řízení, ztratilo jakýkoliv smysl. Ať už by rozhodnutí
o této kasační stížnosti dopadlo jakkoli, nezměnilo by to nic na rozhodnutí ve „věci hlavní“,
kterou bylo právě řízení vedené pod sp. zn. 7 Ads 6/2003. Toto rozhodnutí již nelze změnit
za pomoci žádného opravného prostředku upraveného soudním řádem správním. Podle §102
s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského
soudu ve správním soudnictví, tzn. argumentem a contrario lze dovodit, že nelze podat
kasační stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti. Podle §114
odst. 2 s. ř. s. je návrh na obnovu řízení nepřípustný proti rozhodnutí o kasační stížnosti.
Chybí zde tedy jedna z podmínek řízení – důvod a zájem na právní ochraně. Zájem
na právní ochraně není dán tehdy, je-li každému zřejmé, že soudní řízení v dané věci nemůže
mít objektivně žádný užitek. Pokud je tedy podána kasační stížnost proti rozhodnutí krajského
soudu, kterým se zamítá žádost stěžovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů, a stěžovatel
si ani poté advokáta nezvolí a namísto toho podá kasační stížnost proti zamítavému
rozhodnutí krajského soudu, a kasační stížnost podaná ve věci samé je následně odmítnuta
pro nedostatek právního zastoupení dříve, než-li je rozhodnuto o kasační stížnosti proti
rozhodnutí krajského soudu, kterým se zamítá žádost stěžovatele o ustanovení zástupce z řad
advokátů, pozbude stěžovatel v dosud probíhajícím řízení zájem na právní ochraně a nastane
neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, pro který nelze v řízení o kasační stížnosti proti
rozhodnutí krajského soudu, kterým se zamítá žádost stěžovatele o ustanovení zástupce z řad
advokátů pokračovat a tuto kasační stížnost je třeba odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s.
Pro úplnost je třeba dodat, že i kdyby se soud zabýval věcně námitkami uvedenými
v kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 4. 2003,
č. j. 33 Ca 290/98 - 58, nebyly by podle obsahu spisu shledány podmínky pro osvobození
od soudních poplatků a ustanovení advokáta žalobci.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba (kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne js ou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 20. října 2003
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu