ECLI:CZ:NSS:2003:7.A.54.2002
sp. zn. 7 A 54/2002 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce M., a. s., proti
žalovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, Praha 1, v řízení o žalobě proti
rozhodnutí ze dne 31. 1. 2002 čj. 392/39 638/2000,
takto:
I. Žaloba se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal žalovanému žádost o přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství
v Hradci Králové ze dne 20. 9. 1999 čj. 1005/130/1999-ŠK podle §55b zákona č. 337/1992 Sb.,
o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“). Žalovaný
rozhodnutím ze dne 31. 1. 2002 čj. 392/39 638/2000 přezkoumání tohoto rozhodnutí nepovolil
neboť dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky pro povolení nebo nařízení
přezkoumání napadeného rozhodnutí, které není v rozporu s právními předpisy a ani
se nezakládá na podstatných vadách řízení a okolnosti nasvědčují tomu, že daň je stanovena
ve správné výši.
Žalobce proti rozhodnutí žalovaného podal u Vrchního soudu v Praze žalobu.
V ní se domáhá, aby napadené rozhodnutí žalovaného bylo zrušeno, neboť vychází
z nedostatečně zjištěného skutkového stavu a zároveň z nesprávného právního posouzení.
Vrchní soud v Praze tuto věc neskončil do 31. 12. 2002, a proto ji převzal a dokončí
ji Nejvyšší správní soud ve smyslu §132 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), který nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2003. Nejvyšší správní soud v tomto řízení postupuje
podle ustanovení části třetí hlavy druhé dílu prvního s. ř. s. (§130 odst. 1 s. ř. s.).
Podle §2 s. ř. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veřejným subjektivním
právům fyzických a právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek
stanovených tímto nebo zvláštním zákonem rozhodují i v dalších věcech, v nichž tak stanoví
tento zákon.
Podle ust. §65 odst. 1 s.ř.s. se může každý, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen
přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu,
jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti domáhat žalobou
zrušení takového rozhodnutí, popř. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní
zákon jinak.
Podmínky vyplývající z citovaného ustanovení nejsou podle názoru Nejvyššího správní
soud v daném případě splněny, tzn., že není dána žalobní legitimace žalobce. Žalobou napadené
rozhodnutí je rozhodnutím o žádosti o přezkoumání pravomocného správního rozhodnutí
vydaného v odvolacím řízení. V důsledku toho, že žalovaný nevyhověl žádosti žalobce a
nepovolil přezkoumání pravomocného rozhodnutí finančního ředitelství, zůstalo toto rozhodnutí
v právní moci a sféra materiálních práv a povinností žalobce nebyla nijak dotčena, takže
napadeným rozhodnutím nebyla založena, změněna, rušena ani závazně určena jeho práva a
povinnosti. Žalobou napadeným rozhodnutím bylo pouze rozhodnuto o tom, že věc
pravomocně skončená nebude v daňovém řízení znovu projednána, nebude znovu zasahováno
do věci pravomocně skončené a nedojde tak k opětovném projednání věci v daňovém řízení.
Hmotná práva či povinnosti žalobce, o nichž bylo pravomocně rozhodnuto v daňovém řízení
vydáním rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové, zůstala napadeným rozhodnutím
nedotčena. Protože základní předpoklad, aby mohlo být napadené rozhodnutí přezkoumáno
soudem podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního není v dané věci naplněn, Nejvyšší správní
soud podle ust. §46 odst. 1 písm. a) žalobu odmítl, protože se jedná o neodstranitelný
nedostatek podmínky řízení, a proto nelze v řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., jelikož žaloba byla
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. 6. 2003
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu