ECLI:CZ:NSS:2003:7.ADS.18.2003
sp. zn. 7 Ads 18/2003 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a
soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní věci stěžovatele R. K.,
zastoupeného JUDr. Bohumilem Mužíkem, advokátem se sídlem v Přerově, Horní nám. 23, proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem v Praze 5, Křížová 25, v řízení o
kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2002, č. j. 43 Ca
207/2001-28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal v zákonné lhůtě u Krajského soudu v Ostravě opravný prostředek proti
rozhodnutí žalované ze dne 5. 9. 2001, jímž byla zamítnuta jeho žádost o částečný invalidní
důchod pro nesplnění podmínek §40 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve
znění pozdějších předpisů, protože stěžovatel nesplnil potřebnou dobu pojištění. Krajský soud
rozsudkem ze dne 15. 11. 2002, č. j. 43Ca 207/2001 – 28, rozhodnutí žalované potvrdil a
v odůvodnění uvedl, že přesto, že napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla žádost o částečný
invalidní důchod, ačkoliv stěžovatel podal žádost o plný invalidní důchod, soud rozhodnutí
přezkoumal a vzal za prokázané, že počátek stěžovatelovy částečné invalidity byl určen dnem
1. 9. 2000. Stěžovatel je pojištěncem mladším 20 let a z jeho dávkového spisu soud zjistil, že
přede dnem 1. 9. 2000 nezískal ani jeden den pojištění. Stěžovatel je tedy občanem částečně
invalidním, avšak nesplnil další podmínku uvedenou v §40 písm. a) zákona o důchodovém
pojištění; nezískal totiž potřebnou dobu pojištění ke dni vzniku částečné invalidity
Z obsahu soudního spisu má Nejvyšší správní soud za prokázané, že na návrh žalované
Krajský soud v Ostravě nařídil přezkoumání zdravotního stavu stěžovatele posudkovou komisí
Ministerstva práce a sociálních věcí. Ta v posudku ze dne 13. 3. 2002 uvedla, že u stěžovatele byl
zjištěn dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a za rozhodující příčinu označila centrálně
podmíněnou parézu dvou končetin středně těžkého stupně vedoucí k poklesu soustavné
výdělečné činnosti o 55 %. Stěžovatel sice trpěl zdravotním postižením od narození, avšak pokles
schopnosti soustavné výdělečné činnosti lze stanovit až od okamžiku, kdy tuto schopnost mohl
uplatnit. U jednání nařízeného Krajským soudem stěžovatel zastoupen svou matkou nenavrhl
provedení dalších důkazů k prokázání jeho zdravotního stavu.
Podanou kasační stížnost stěžovatel odůvodnil tím, že byl nesprávně posouzen skutkový
stav věci, tedy jeho zdravotní stav, který jej natolik omezuje v pracovní schopnosti, že podle
„obecně závazného právního předpisu“ je mu možno přiznat částečný invalidní důchod.
Dokazování mělo být doplněno o znalecký posudek, ze kterého by soud mohl vycházet při
přezkoumání rozhodnutí žalované. Stěžovatel spatřuje důvody kasační stížnosti v §103 odst. 1
pím. a) a b) s. ř. s., a proto se domáhal zrušení napadeného rozsudku.
Podle §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se o důvody,
které stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak
učinit mohl.
V posuzované věci stěžovatel nepochybně v řízení před Krajským soudem v Ostravě mohl
navrhnout, aby dokazování bylo doplněno o znalecký posudek k posouzení jeho zdravotního
stavu, ale takový návrh však neučinil.
Podle §46 odst. 1 písm. d). ve spojení s §120 s. ř. s. soud usnesením odmítne kasační
stížnost, je-li podle tohoto zákona nepřípustná. Protože se kasační stížnost opírá o důvody, které
nebyly uplatněny před soudem, Nejvyšší správní soud rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. října 2003
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu