ECLI:CZ:NSS:2003:NA.828.2003:7
sp. zn. Na 828/2003-7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně D.
M., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o částečný
invalidní důchod o „dovolání“ žalobkyně proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
22. 7. 2003 č. j. 4 Ads 36/ 2003-207,
takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2003 č. j. 4 Ads 36/2003-207,
byla odmítnuta kasační stížnost žalobkyně, podaná proti rozsudku Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 3. 2003 č. j. 2 Ca 228/2001-184,
a dále bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Ve výše uvedeném usnesení vycházel Nejvyšší správní soud ze skutečnosti, že napadený
rozsudek byl zástupkyní žalobkyně Mgr. I. K. doručen ve středu dne 9. 4. 2003 a
lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti skončila ve středu dne 23. 4. 2003. Kasační
stížnost byla podána doporučeně pod R 006787 na poště 388 01 Blatná dne 29. 4. 2003,
tedy po marném uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání kasační stížnosti. Nejvyšší
správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně a proto ji podle
ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s odmítl pro opožděnost.
Podle obsahu spisu bylo uvedené usnesení žalobkyni doručeno dne 8. 8. 2003.
Podáním ze dne 13. 8. 2003, které došlo Krajskému soudu v Českých Budějovicích
dne 15. 8. 2003, podala žalobkyně „dovolání do usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 22. 7. 2003 č. j. 4 Ads 36/2003-207, resp. 2 Ca 228/2001-184“. V tomto podání
žalobkyně namítala, že rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích převzala
dne 15. 4. 2003, kdy jí byl doručen doporučeným dopisem od Mgr. K. Dále uváděla, že tato
právní zástupkyně ji nezastupovala. Navrhovala, aby Nejvyšší správní soud zrušil usnesení ze
dne 22. 7. 2003 č. j. 4 Ads 36/2003-207 a celou záležitost znovu projednal.
Z výše uvedeného plyne, že jde o věc správního soudnictví. Proti rozhodnutí
Nejvyššího právního soudu nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3 a contr. s. ř. s.).
O této skutečnosti byla žalobkyně řádně poučena v usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 22. 7. 2003 č. j. 4 Ads 36/2003-207, jímž byla její kasační stížnost
směřující proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17 . 3. 2003
č. j. 2 Ca 228/2001-184, pro opožděnost odmítnuta.
Nejvyšší správní soud se tak nemůže věcí v „dovolacím řízení“ zabývat, protože
k takovému řízení není příslušný ani tento soud, ani žádný jiný soud. Tento nedostatek
podmínky řízení je neodstranitelný; proto Nejvyšší správní soud podání žalobkyně označené
jako „dovolání“ odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Výrok o nákladech řízení je
odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na
náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. 10. 2003
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu
3