ECLI:CZ:NSS:2003:NAD.40.2003:30
sp. zn. Nad 40/2003 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce J. K., proti
žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 5. 2000, čj. 144/Do/2000-R-Spl./11571, ve
sporu o místní příslušnost mezi Krajským soudem v Ostravě a Městským soudem v Praze
takto:
K projednání věci je místně př í s l ušný Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 6. 9. 2001 u Krajského soudu v Ostravě opravný prostředek proti
rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (pracoviště Ostrava), ze dne 6. 8. 2001,
kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního
zabezpečení v Olomouci ze dne 31. 5. 2001, o zrušení povolení placení dlužného
pojistného na sociální zabezpečení a penále ve splátkách. Krajský soud v Ostravě
usnesením ze dne 27. 9. 2001 věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu místně
příslušnému podle tehdy účinného ustanovení §246a o. s. ř.
Městský soud v Praze řízení neskončil a usnesením ze dne 27. 2. 2003 věc znovu
postoupil Krajskému soudu v Ostravě. V odůvodnění uvedl, že podle §129 a 130 s. ř. s.
se řízení neskončená do 31. 12. 2002 dokončí podle ustanovení části třetí hlavy druhé dílu
prvního s. ř. s. Podle §7 odst. 4 s. ř. s. pak ve věcech nemocenského pojištění, pojistného
na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti je k řízení příslušný
krajský soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci rozhodl v prvním
stupni; současně poukázal na nedostatek přechodných ustanovení, která by takovou
situaci řešila jinak.
Krajský soud v Ostravě s tímto postupem nesouhlasil a poukázal naopak na §11 o. s.
ř., užitý přiměřeně podle §64 s. ř. s. Dovozoval, že místní příslušnost městského soudu
trvá.
Nejvyšší správní soud o věci uvážil: v době zahájení řízení, tj. v r. 2001, byl podle
tehdejší právní úpravy místně příslušným soud, v jehož obvodu měl sídlo správní orgán,
jehož rozhodnutí se přezkoumává. Krajský soud v Ostravě proto správně věc postoupil
Městskému soudu v Praze, neboť sídlo žalované České správy sociálního zabezpečení je
v Praze (v Ostravě je pouze dekoncentrované pracoviště ČSSZ). Místní příslušnost tohoto
soudu potom trvá až do skončení řízení ve věci. Tento princip se nemění ani v souvislosti
s účinností s. ř. s., který sice upravil místní příslušnost (§7) jiným způsobem, ale nová
úprava místní příslušnosti se podle výslovného znění přechodných ustanovení nemůže
vztáhnout na věci neskončené do konce roku 2002: názor městského soudu se v prvé
řadě opírá o něco, co v zákoně není. Užitá argumentace přehlíží, že přechodná ustanovení
§129 a 130 s. ř. s. odkazují právě jen k ustanovením §65 a násl. s. ř. s., tj. ke třetí části
druhé hlavě dílu prvnímu zákona, tedy k vlastnímu řízení žalobnímu, zatímco nová úprava
místní příslušnosti (§7) je upravena v části první, hlavě druhé zákona, na kterou
přechodná ustanovení neodkazují. Za situace, kdy tu není explicitní přechodné ustanovení
(nelze přehlížet, že obvyklý legislativní odkaz na to, že řízení se dokončí podle dosavadní
procesní úpravy, tu možný nebyl, protože celá bývalá pátá část občanského soudního řádu
byla Ústavním soudem zrušena) je namístě otázku řešit cestou analogie: procesní předpisy
zásadně vycházejí ze zásady trvání místní příslušnosti; ani pro obor správního soudnictví
není důvod užití obecné procesní zásady perpetuatio fori popírat. Z těchto důvodů Nejvyšší
správní soud podle ustanovení §7 odst. 6 s. ř. s. ve sporu o místní příslušnost vyslovil, že
příslušným věc projednat a rozhodnout je Městský soud v Praze.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. 4. 2003
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu