ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.16.2003:14
sp. zn. Nao 16/2003 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka, v právní věci žalobce JUDr. Z.
V., proti žalované Policii České republiky, správa Středočeského kraje, se sídlem Praha 5,
Na Baních 1403 v řízení o návrhu na obnovu řízení ve věci rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 25. 4. 2001, č. j. 28 Ca 4/2000-215
takto:
Soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová a Mgr. Alena Krýlová,
nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí shora označené věci vedené u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 39/2003.
Odůvodnění:
Návrhem na obnovu řízení doručeným Městskému soudu v Praze dne 24. 1. 2003,
se žalobce JUDr. Z. V. domáhá, obnovy řízení ve shora uvedené věci.
Žalobce v návrhu na obnovu řízení zároveň navrhl, aby v řízení o tomto návrhu byli
vyloučeni – jmenovitě uvedení soudci Městského soudu v Praze, kteří se podíleli
na projednávání a rozhodování věci v předchozích soudních řízeních.
Dle sdělení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2003 má ve výše uvedené věci podle
rozvrhu práce rozhodovat senát ve složení JUDr. Eva Pechová, Mgr. Alena Krýlová,
JUDr. Ladislav Hejtmánek a Mgr. Jaromír Sklenář.
Z těchto soudců žalobce navrhl vyloučení toliko u JUDr. Evy Pechové a Mgr. Aleny
Krýlové. V podání ze dne 17. 2. 2003 pak žalobce mj. uvedl, že uplatňuje vyloučení soudců
Městského soudu v Praze ve smyslu dispozice uvedené ve větě druhé §8 odst. 1 s. ř. s.
Po vyjádření všech, v návrhu na vyloučení uvedených soudců, vesměs, že nemají žádný vztah
k věci ani k účastníkům řízení a že se nepodíleli na rozhodování této věci ani správního
orgánu, byla věc předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu správnímu soudu
(§8 odst. 5 s. ř. s.). Ten vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty druhé s. ř. s., kterého se žalobce dovolává jsou
z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni m. j. ti soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení. Jinak vyjádřeno - se zřetelem
na problematiku správního soudnictví - nemůže v téže věci u odlišných soudů jednat stejný
soudce. Konkrétně soudce který jednal nebo rozhodoval u krajského soudu v určité
právní věci, nemůže v téže věci jednat nebo rozhodovat v následném řízení o kasační
stížnosti. Obdobně je vyloučen soudce, který jednal či rozhodoval o kasační stížnosti z řízení
v téže věci u krajského soudu (následujícího po zrušení předchozího rozhodnutí soudu).
Pro úplnost je nutno dodat, že (jak již ostatně bylo opakovaně judikováno) o stejnou
věc se jedná, pokud je dána totožnost účastníků řízení i předmětu řízení.
Důvodem pro vyloučení soudkyň není tedy samotná skutečnost, že tyto soudkyně
jednaly a rozhodovaly v jiných právních věcech, byť i shodných účastníků řízení.
Pokud žalobce namítal podjatost dalších v žalobě uvedených soudců, neshledal
Nejvyšší správní soud důvod rozhodovat o jejich vyloučení, když dle rozvrhu práce
Městského soudu v Praze za dané situace se na projednávání a rozhodování věci nebudou
podílet.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. 8. 2003
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu