ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.18.2003:36
sp. zn. Nao 18/2003 – 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala ve věci žalobkyně K.
J., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o plný
invalidní důchod, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 Ca 75/2002, o návrhu
na vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí v této věci,
takto:
Soudkyně JUDr. Bohuslava Drahošová ne ní vyloučena z projednávání a rozhodnutí
věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 Ca 75/2002.
Odůvodnění:
Ve věci Krajského soudu v Ostravě vedené pod sp. zn. 19 Ca 75/2002 je předmětem
řízení žaloba žalobkyně K. J. proti rozhodnutí žalované České správy sociálního zabezpečení
ze dne 21. 2. 2002 č. X, jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně o plný invalidní důchod pro
nesplnění podmínek ustanovení §38 zákona č. 155/1995 Sb. Podáním ze dne 10. 2. 2003
doplněným na výzvu soudu podáním ze dne 21. 2. 2003 vznesla žalobkyně námitku
podjatosti soudkyně JUDr. Bohuslavě Drahošové, která uvedenou věc projednává. Důvod
podjatosti této soudkyně spatřovala v poměru k projednávané věci. Žalobkyně především
poukazovala na to, že jí dosud nikdo nesdělil, proč došlo ke změně soudců určených k této
kause a namítala, že dopisem ze dne 11. 3. 2002 byli určení soudci JUDr. Jaroš a JUDr.
Tušlová. Uvedla, že když už dochází ke změnám soudců, žádá, aby věc rozhodovala JUDr.
Jana Záviská, která soudila kausu 20 Ca 150/2000, kdy věc 19 Ca 75/2002 je plynulým
pokračováním věci 20 Ca 150/2000. Poměr k věci JUDr. Bohuslavy Drahošové spatřovala
žalobkyně v tom, že soudkyně je ovlivněna posudkem posudkové komise MPSV ČR,
v Ostravě, ze dne 21. 2. 2003. Uvedenou skutečnost dovozovala žalobkyně z dopisu této
soudkyně ze dne 3. 2. 2003, z něhož podle žalobkyně vyplývá, že má vzít žalobu zpět. Podle
žalobkyně se soudkyně JUDr. Drahošová uvedeným postupem dopustila porušení §132 o. s.
ř. Žalobkyně dále zpochybňovala závěry posudku posudkové komise MPSV a vznesla
námitku podjatosti MUDr. K., člena této komise.
K námitce podjatosti se písemně vyjádřila soudkyně JUDr. Bohuslava Drahošová dne
10. 4. 2003. Uvedla, že k projednávané věci ani k účastníkům řízení nemá žádný vztah a
nejsou jí známy žádné skutečnosti, které by ji z projednávání a rozhodování vylučovaly. Dále
uvedla, že spis byl přidělen k vyřízení JUDr. Jarošovi, a po jeho odchodu do důchodu,
dodatkem k rozvrhu práce, se stala zákonným soudcem pro vyřízení této věci. Jednání, které
bylo nařízeno na 4. 3. 2003, bylo odročeno z důvodu námitky podjatosti vznesené žalobkyní
jednak vůči osobě soudce, který věc vyřizuje, a jednak vůči členu posudkové komise MPSV
ČR MUDr. K.
V posuzované věci jde o věc, v níž je nutno postupovat podle zákona č. 150/2002 Sb.
(soudní řád správní – dále jen s. ř. s.) účinného od 1. 1. 2003. Podle ustanovení §129 odst. 2
s. ř. s. věty první před středníkem, řízení o opravných prostředcích podaných přede dnem
účinnosti tohoto zákona, o nichž soud nerozhodl do dne nabytí účinnosti tohoto zákona,
se dokončí v řízení podle ustanovení části třetí, hlavy druhé, dílu prvního tohoto zákona.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věcí,jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudu
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V projednávané věci však žádný z těchto důvodů podjatosti zjištěn nebyl. Námitce
žalobkyně spočívající v tvrzení, že jí dosud nikdo nesdělil důvod, proč došlo ke změně
soudců, nelze přesvědčit. Je sice pravda, že v poučení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.
3. 2002 bylo uvedeno, že podle rozvrhu práce (pro rok 2002) jsou k projednání a rozhodování
povolaní soudci JUDr. Jaroš a JUDr. Tušlová, avšak v poučení téhož soudu ze dne 3. 2. 2003,
které žalobkyně obdržela dne 5. 2. 2003, je výslovně uvedeno, že obsazení senátu a způsob
zastupování je stanoven v rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravě, platného pro tento rok,
tedy pro rok 2003. Podle tohoto rozvrhu věc projednává a rozhoduje samosoudkyně JUDr.
Bohuslava Drahošová. Uvedená soudkyně pak ve svém vyjádření k námitce podjatosti
vysvětlila, že po odchodu JUDr. Jaroše do důchodu se stala dodatkem k rozvrhu práce
zákonným soudcem pro vyřízení této věci. Vzhledem k výše uvedenému nutno uzavřít, že po
odchodu soudce JUDr. Jaroše do důchodu, se stala zákonným soudcem pro věc vedenou u
Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 Ca 75/2002 JUDr. Bohuslava Drahošová, a to na
základě rozvrhu práce pro rok 2003.
Důvod podjatosti pak u soudkyně JUDr. Drahošové nelze spatřovat ani v obsahu
přípisu ze dne 3. 2. 2003. Nelze totiž dovodit, jak tvrdí žalobkyně, že z uvedeného přípisu
vyplývá, že by měla vzít žalobu zpět. Žalobkyní namítaná část obsahu tohoto přípisu je
formulovaná tak, že „pokud vzhledem k závěru posudku posudkové komise MPSV ČR na
žalobě (odvolání) proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 21. 2. 2002
netrváte, sdělte obratem Krajskému soudu v Ostravě ke sp. zn. 19 Ca 75/2002, že žalobu proti
České správě sociálního zabezpečení berete zpět....“. Z obsahu uvedeného přípisu neplyne, že
by žalobkyně měla vzít žalobu zpět, jak se snad mylně domnívá, ale je v něm naznačen postup
v případě, že by žalobkyně vzhledem k posouzení obsaženém v posudku PK MPSV ČR, na
žalobě proti napadenému rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení netrvala. Nelze
rovněž souhlasit s tvrzením, že by soudkyně JUDr. Drahošová byla ovlivněna posudkem PK
MPSV ze dne 21. 1. 2003 a že by se dopustila porušení §132 o. s. ř. V tomto směru je nutné
uvést, že ve věci dosud nebylo provedeno dokazování, neboť jednání nařízené na 4. 3. 2003
bylo odročeno z důvodů námitek podjatosti. V tomto směru nutno zdůraznit i to, že důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.). Uvedené skutečnosti by
mohly být eventuelně uplatněny v případném opravném prostředku podaném proti
rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě v této věci. Nutno tedy konstatovat, že žalobkyní
uváděné důvody nelze bez dalšího považovat za důvod, který by bránil soudkyni JUDr.
Drahošové v nepodjatém rozhodnutí o žalobě proti rozhodnutí České správy sociálního
zabezpečení.
V posuzované věci Nejvyšší správní soud uvádí, že rozhodnutí o vyloučení soudce
z důvodů uvedených v §8 odst. 1 s. ř. s. představuje vyjímku z ústavní zásady, podle níž
nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví
zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze vyloučit
soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vyjímečně a ze skutečně závažných
důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
Žalobkyní tvrzené důvody nejsou tohoto charakteru a důvod pochybovat o nepodjatosti
soudkyně JUDr. Drahošové, jež má rozhodnout v této věci, nelze dovodit ani z vyjádření této
soudkyně, v němž potvrzuje, že k věci ani k účastníkům nemá žádný osobní vztah. O případné
podjatosti uvedené soudkyně pak nesvědčí ani jiná skutečnost obsažená ve spise. Nejvyšší
správní soud proto rozhodl o námitce podjatosti tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení
(§8 odst. 5 věta čtvrtá s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 25. 4. 2003
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu