ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.21.2003:16
sp. zn. Nao 21/2003 – 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobců: a) B. V., b) J. V., proti žalovanému Městu Čáslav, Nám. Jana Žižky z Trocnova 1,
286 16 Čáslav, v řízení o návrhu označeném „návrh dle §79 zákona č. 150/02 Sb.“
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Olga Píšová ne ní vyl ouč e na
z projednávání a rozhodnutí této věci.
Odůvodnění:
Žalobce se obrátil na Krajský soud v Praze a podáním ze dne 15. 12. 2003 označeným
„I. návrh dle §79 zákona č. 150/02 Sb., II. žádost dle §138 o. s. ř.“, jímž se domáhá
rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovanému vydat rozhodnutí o odstranění
nepovolených staveb č. p. Y v Č., K. u., o odstranění stavební závady činící vinou vlastníků
č. p. Y neprůchodnou společnou kanalizační přípojku a o uložení povinnosti vlastníkům č. p.
Z v K. u. zazdít velké a malé okno zabudované do světlíků vlastníků č. p. X ve V. u..
Na toto podání reagoval Krajský soud v Praze prostřednictvím samosoudkyně JUDr.
Olgy Píšové, která v přípisu ze dne 24. 3. 2003 především poukázala na to, že návrh žalobců
nemá všechny náležitosti ve smyslu §80 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), s ohledem na sdělení stavebního úřadu v Čáslavi ze dne 16. 7. 2002
poukázala na to, že nepřipadá v úvahu zahájení řízení podle §88 stavebního zákona a ani
vydání rozhodnutí, jehož se žalobci domáhají, poučila žalobce, že odstranění závady
na kanalizační přípojce se musí domáhat v občanském soudním řízení na základě žaloby
podané u příslušného obecného soudu a že další stavební záležitosti týkající se domu č. p. Z
v ulici J. K. nelze projednat bez odstranění vad podání. Závěrem bylo žalobcům dáno
poučení, na základě čeho se lze domáhat zrušení pravomocného rozhodnutí správního orgánu.
Podáním ze dne 28. 3. 2003 žalobci vznesli námitku podjatosti soudkyně JUDr. Olgy
Píšové s odkazem na §8 s. ř. s., když namítli, že uvedená soudkyně je v přípisu z 24. 3. 2003
hrubě uráží, ignoruje zákonné normy, zcela ve stylu praktik z doby vymezené zákonem č.
480/1991 Sb., přičemž věc staví jakoby o správnosti a lživém, jakož i podvodném jednání
žalovaného nešlo pochybovat.
JUDr. Olga Píšová se k námitce podjatosti vyjádřila potud, že jí nejsou známy žádné
skutečnosti, pro které by byla ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s. vyloučena. Nemá žádný vztah
k věcem, které ve svém podání uvedli žalobci, rovněž tak nemá vztah k účastníkům řízení.
V předkládací zprávě pak uvedla, že po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o námitce
podjatosti bude spis převeden do rejstříku 44 Ca a podání žalobců ze dne 15. 2. 2003 bude
vyřizováno věcně.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod, pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které
spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech.
V daném případě žalobci v námitce o podjatosti soudkyně JUDr. Olgy Píšové neuvedli
nic, co by zavdalo důvod pochybovat o její nepodjatosti z důvodů uvedených v §8 odst. 1,
věta první s. ř. s., sama soudkyně pak vyloučila svůj poměr k věcem a k účastníkům. Důvod
podjatosti žalobci spatřují v obsahu přípisu zaslaného jim soudkyní JUDr. Píšovou, tedy
v okolnosti, která spočívá v postupu soudce v řízení, což důvodem k vyloučení soudce není.
Nejvyšší správní soud proto po vyjádření soudkyně JUDr. Olgy Píšové rozhodl,
že uvedená soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci žalobců (§8 odst.
5 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. 5. 2003
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu