ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.3.2003:20
sp. zn. Nao 3/2003 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a
soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce JUDr. Z. V.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad Štolou 396/3, Praha 7, v řízení o žalobě
proti nečinnosti správního orgánu
takto:
Soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Hana Veberová není vyloučena
z projednávání a rozhodnutí shora označené věci vedené u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 11 Ca 2/2003.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Městskému soudu v Praze dne 2. 1. 2003, se žalobce
JUDr. Z. V. domáhá, aby soud žalovanému správnímu orgánu uložil povinnost vydat „ve
věci“ rozhodnutí a k vydání rozhodnutí stanovil lhůtu dva měsíce od doručení rozsudku.
Žalobce v žalobě zároveň navrhl, aby v řízení o této žalobě byli vyloučeni –
jmenovitě uvedení soudci Městského soudu v Praze, kteří se podíleli na projednávání
a rozhodování věci v předchozích soudních řízeních. V tomto směru pak odkázal na označení
důkazů pod bodem 6 žaloby, kde je poukázáno mj. na řadu sp. zn. věcí vedených
u Městského soudu v Praze.
Přípisem Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2003, č. j. 11 Ca 2/2003 – 11 byl
žalobce vyzván k doplnění (upřesnění) námitky podjatosti. Zároveň byl žalobce poučen
o tom, že dle rozvrhu práce byla předmětná právní věc přidělena senátu ve složení
JUDr. Hana Veberová, Mgr. Daniel Hipšr, Mgr. Marek Bedřich a JUDr. Olga Háčková.
Z těchto soudců žalobce navrhl vyloučení toliko u JUDr. Hany Veberové. V podání ze
dne 17. 2. 2003 pak žalobce mj. uvedl, že uplatňuje vyloučení soudců Městského soudu
v Praze ve smyslu dispozice uvedené ve větě druhé §8 odst. 1 s.ř. s.. Po vyjádření všech,
v návrhu na vyloučení uvedených soudců, vesměs, že nemají žádný vztah k věci ani
k účastníkům řízení a že se nepodíleli na rozhodování této věci ani za správního orgánu, byla
věc předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu správnímu soudu (§8 odst. 5 s.
ř. s.). Ten vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty druhé s. ř. s., kterého se žalobce dovolává jsou
z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni m.j. ti soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení. Jinak vyjádřeno - se zřetelem na
problematiku správního soudnictví - nemůže v téže věci u odlišných soudů jednat stejný
soudce. Konkrétně soudce který jednal nebo rozhodoval u krajského soudu v určité
právní věci, nemůže v téže věci jednat nebo rozhodovat v následném řízení o kasační
stížnosti. Obdobně je vyloučen soudce, který jednal či rozhodoval o kasační stížnosti z řízení
v téže věci u krajského soudu (následujícího po zrušení předchozího rozhodnutí soudu).
Pro úplnost je nutno dodat, že (jak již ostatně bylo opakovaně judikováno) o stejnou
věc se jedná, pokud je dána totožnost účastníků řízení i předmětu řízení. Předmětem řízení
ve správním soudnictví je především přezkoumání určitého žalobcem napadeného správního
rozhodnutí. V žalobě na nečinnost je předmětem ochrana proti nečinnosti v určitém správním
řízení. Že by soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Hana Veberová již dříve rozhodovala
v řízení o ochraně proti nečinnosti v dotyčném správním řízení (v dotyčné správní věci)
žalobce ani netvrdí. Ostatně vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 2. 1. 2003 a
možnost žaloby proti nečinnosti správního orgánu byla zavedena až s. ř. s., účinným od
1. 1. 2003, není to dobře ani možné. Proto návrh na vyloučení soudkyně JUDr. Hany
Veberové z projednávání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 11 Ca 2/2003 nebyl shledán
důvodným.
Pokud žalobce namítal podjatost dalších v žalobě uvedených soudců, neshledal
Nejvyšší správní soud důvod rozhodovat o jejich vyloučení, když dle rozvrhu práce
Městského soudu v Praze za dané situace se na projednávání a rozhodování věci nebudou
podílet.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. 3. 2003
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu