ECLI:CZ:NSS:2004:1.AZS.3.2003
sp. zn. 1 Azs 3/2003-31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně T. T. L.,
zastoupená JUDr. Iljou Tachecím, advokátem v Hradci Králové, S. K. Neumanna 1257,
500 02 Hradec Králové, proti Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, pošt. schr. 21/OAM, 170
34 Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 10. 2002, čj. OAM -
2551/VL-10-P16-2001, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v
Praze, ze dne 30. 4. 2003, čj. 10 Az 22/2003 -14
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 8. 10. 2002, čj. OAM-2551/VL-10-P16-2001 (e. č. V 020388),
žalovaný zastavil řízení o azylu podle §25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o
změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České Republiky, ve znění pozdějších předpisů,
(zákon o azylu), ve znění zákona č. 2/2002 Sb.
Žalobu , kterou proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala, zamít l Městský soud v
Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2003, čj. 10 Az 22/2003-14.
Žalobkyně proti zamítavému rozsudku podala dne 2. 6. 2003 u Městského soudu v
Praze včas kasační stížnost. Po provedení přípravných úkonů byla kasační stížnost spolu
se spisy předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Dne 22. 12. 2003 se žalobkyně bez předvolání dostavila k Městskému soudu v Praze a
projevila svoji vůli vzít návrh zpět. Tento projev vůle žalobkyně byl sepsán do
předtištěného formuláře Městského soudu v Praze tak, že žalobu, kterou podala proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra, e. č. V 020388/730403, bere zpět a navrhuje, aby soud
řízení v její azylové věci zastavil.
O žalobě samotné ovšem bylo jak uvedeno rozhodnuto již dne 30. 4. 2003
rozsudkem Městského soudu v Praze, který žalobkyně ostatně napadla kasační stížností.
Jediným probíhajícím řízením v azylové věci žalobkyně je tedy řízení o kasační stížnosti,
vedené u Nejvyššího správního soudu. Projev vůle žalobkyně o tom, že žádá o zastavení
řízení ve své azylové věci, proto Nejvyšší správní soud nutně mohl vyložil jen tak, že
žalobkyně bere zpět svoji kasační stížnost směřující proti rozsudku Městského soudu v
Praze ze dne 30. 4. 2003, čj. 10 Az 22/2003 -14, a navrhuje, aby soud o ní zastavil řízení.
Jelikož projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, po shora uvedené úvaze
nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením řízení v souladu s ustanovením
§47 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. zastavil.
Žádostí žalobkyně o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se soud nezabýval,
neboť kasační stížnost byla vzata zpět.
Protože řízení bylo zastaveno, o nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl tak,
že žádný z účastníků řízení nemá právo na jejich náhradu (§60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za
použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. února 2004
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu