ECLI:CZ:NSS:2004:APRK.2.2004:45
sp. zn. Aprk 2/2004 – 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
navrhovatele S. M., o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a
zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znění, ve věci vedené u Krajského
soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 Cad 124/2003,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 5. 8. 2004 označeným jako „návrh na určení lhůty k provedení
procesního úkonu“, doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 6. 8. 2004 a předloženým
tímto soudem Nejvyššímu správnímu soudu dne 12. 8. 2004, se navrhovatel domáhal,
aby Nejvyšší správní soud ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 19 Cad 124/2003 určil, aby uvedený soud ve lhůtě sedmi dnů provedl navržené
procesní úkony, a to ustanovení navrhovatelem navržených advokátů k jeho zastupování,
dále rozhodl o odkladném účinku žaloby a o návrhu na předběžné opatření „k odvrácení újmy
na zdraví“.
Z obsahu předloženého spisu sp. zn. 19 Cad 124/2003 Nejvyšší správní soud zjistil,
že navrhovatel se žalobou ze dne 31. 10. 2003, která byla doručena Krajskému soudu
v Ostravě dne 5. 11. 2003, domáhal zrušení rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení
ze dne 27. 10. 2003, č. 530 701 246, kterým mu byla zastavena výplata částečného
invalidního důchodu z důvodu, že se nepodrobil vyšetření zdravotního stavu. Navrhovatel
se tímto návrhem současně domáhal i vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil
žalované povinnost „ihned uvolnit výplatu částečného invalidního důchodu“. Dne 26. 2. 2004
navrhovatel podal návrh na přiznání odkladného účinku ž alobě, poté soud dne 15. 3. 2004
vyžádal vyjádření žalované k žalobě a návrhům navrhovatele, které mu bylo doručeno
23. 3. 2004. Usnesením ze dne 26. 3. 2004, č. j. 19 Cad 124/2003 – 21, které nabylo právní
moci dne 31. 3. 2004, řízení bylo přerušeno s odůvodněním, že u Okresního soudu
v Šumperku probíhá řízení o zbavení nebo omezení způsobilosti navrhovatele k právním
úkonům, které dosud není ukončeno (což vyplývá z úředního záznamu ze dne 25. 3. 2004 na
čl. 19 spisu), a tato okolnost má význam pro rozhodnutí soudu v předmětné věci. Proti
usnesení o přerušení řízení podal navrhovatel kasační stížnost a dále namítl podjatost
soudkyně, která danou věc rozhoduje.
Z obsahu dalšího spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. Spr 38/2004
Nejvyšší správní soud zjistil, že navrhovatel v předmětné věci podal stížnost na průtahy
v řízení, která byla shledána předsedou Krajského soudu v Ostravě jako nedůvodná,
neboť dle jeho názoru řízení je vedeno plynule a k průtahům v řízení nedochází.
Podle §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znění,
má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení,
kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat
návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru
dochází k průtahům v řízení.
Dle odstavce 6 citovaného ustanovení pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty
směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil,
příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům
v řízení nedochází.
Podle §48 odst. 2 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v platném znění (dále jen s. ř. s.), předseda senátu řízení usnesením může přerušit, jestliže
zjistí, že probíhá jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na rozhodování soudu o věci samé
nebo takové řízení sám vyvolá. Dle odstavce 3 citovaného ustanovení je -li řízení přerušeno,
nekonají se jednání a neběží lhůty podle tohoto zákona.
Ze shora uvedeného vyplývá, že v dané věci, v níž se navrhovatel domáhá zrušení
rozhodnutí žalované, kterým mu byla zastavena výplata částečného invalidního důchodu,
soud řízení přerušil, neboť u Okresního soudu v Šumperku probíhá řízení o zbavení
nebo omezení způsobilosti navrhovatele k právním úkonům, přičemž toto řízení není dosud
ukončeno. U Okresního soudu v Šumperku tak probíhá řízení, jehož výsledek může mít
nepochybně vliv na rozhodování soudu v uvedené věci. I když z dikce ustanovení
§48 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že v době, kdy je řízení přerušeno, se nekonají žádná jednání
a neběží lhůty podle tohoto zákona, není vyloučeno, aby soud provedl jiné procesní úkony,
zejména takové, které povedou k odstranění těch překážek, které jsou příčinou přerušení
řízení. V dané věci však potřeba provedení takových úkonů nenastala, neboť pokračování
v řízení je vázáno na rozhodnutí jiného soudu, do jehož rozhodovací činnosti nepřísluší
krajskému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví jakkoliv zasahovat. Nelze proto
tomuto soudu důvodně vytýkat průtahy v řízení, pokud z důvodu hospodárnosti řízení nečiní
procesní úkony, které by mohly být s ohledem na specifický předmět řízení o zbavení nebo
omezení způsobilosti k právním úkonům právně bezvýznamnými, a čeká na výsledek jiného
řízení, ve kterém je řešena otázka, která může mít význam pro jeho rozhodnutí. Ze shora
uvedených důvodů Nejvyšší správní soud shledal návrh navrhovatele na určení lhůty pro
provedení navrhovaných procesních úkonů za nedůvodný, protože v předmětné věci
nedochází k průtahům v řízení.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §174a odst. 7, větu druhou,
zákona o soudech a soudcích, neboť návrh nebyl uznán jako oprávněný, a proto navrhovatel
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky
(§174a odst. 8, věta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 8. 9. 2004
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu