ECLI:CZ:NSS:2004:APRK.6.2004:44
sp. zn. Aprk 6/2004 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Radana Malíka v právní věci
navrhovatele F. O., o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u
Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 Ca 388/2002,
takto:
I. Návrh se zamítá.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním došlým Krajskému soudu v Brně dne 16. 8. 2004 se navrhovatel podle
§174a zákona č. 192/2003 Sb. domáhá „určení lhůty k právním úkonům v řízení vedeném
u Krajského sudu v Brně pod sp. zn. 29 Ca 388/2002, které se táhne již 5 let“.
Krajský soud v Brně ve vyjádření k návrhu ze 17. 8. 2004 uvedl, že v dané věci bylo
pravomocně rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2004 (usnesení
nabylo právní moci dnem 1. 4. 2004). Proti tomuto usnesení byla navrhovatelem podána
kasační stížnost, takže spis bude po provedení nezbytných úkonů předložen Nejvyššímu
správnímu soudu.
Návrh na určení procesní lhůty podle §174a zákona č. 6/2002 Sb., ve znění zákona
č. 192/2003 Sb., o soudech a soudcích (dále jen „zákon“), byl Nejvyššímu správnímu soudu
předložen dne 20. 8. 2004 s připojením předcházející stížnosti , která byla vyřizována pod
Spr. 18.220/2003.
Podle §174a odst. 1 zákona má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že
jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím
nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního
úkonu, u kterého podle jeho názorně dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení
lhůty“).
Návrhu na určení lhůty předcházela stížnost na průtahy, jde tedy o posouzení, zda
návrh na určení lhůty je oprávněný. Z obsahu návrhu sice není zcela zřejmé k provedení
kterého procesního úkonu má soud určit lhůtu, s ohledem na navrhovatelův poukaz na délku
řízení lze vyjít z tohoto, že se domáhá vydání rozhodnutí ve věci. Takovéto rozhodnutí však
již vydáno bylo, neboť Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 2. 2004 navrhovatelův
návrh na obnovu řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 Ca 398/2001
odmítl.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že k průtahům v řízení
nedochází a návrh proto zamítl (§174a odst. 6 zákona).
Zbývá dodat, že proti uvedenému usnesení o odmítnutí návrhu na obnovu řízení
si navrhovatel podal kasační stížnost a v současné době jsou před předložením věci
Nejvyššímu správnímu soudu odstraňovány vady kasační stížnosti ve smyslu §108 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb. (soudní řád správní). Ani v tomto postupu krajského soudu nebyly
shledány průtahy.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v §174a odst. 7 a contrario, když náklady
řízení hradí stát tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. 9. 2004
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu