ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.3.2004:48
sp. zn. Nao 3/2004 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobců: a) B. V., b) J. V., proti žalovanému: Město Čáslav, nám. Jana Žižky z Trocnova 1,
286 16 Čáslav, v řízení před Krajským soudem v Praze sp. zn. 44 Ca 100/2003, o námitce
podjatosti uplatněné žalobci,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Eva Havlová, JUDr. Olga Píšová
a JUDr. Olga Stránská nej so u vyl ouč e ny z projednávání a rozhodnutí této věci.
Odůvodnění:
Žalobci se obrátili na Krajský soud v Praze podáním doručeným tomuto soudu dne
17. 2. 2003, označeným „I. návrh dle §79 zákona č. 150/02 Sb., II. žádost dle §138 o. s. ř.“,
kterým se domáhají rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovanému vydat rozhodnutí
o odstranění nepovolených staveb a stavební závady v Č., J. č. p. 223.
Dne 11. 12. 2003 bylo Krajskému soudu v Praze doručeno podání žalobců,
jímž reagují na výzvu soudu k doplnění jejich předešlého podání, ve kterém mimo jiné
namítají podjatost soudkyň JUDr. Evy Havlové, JUDr. Olgy Píšové a JUDr. Olgy Stránské.
Nejvyšší správní soud z tohoto podání dovozuje, že námitku podjatosti žalobci odůvodňují
„nehorázným jednáním a urážením“ osoby žalobce B. V. při jednání dne 2. 12. 2003 a
formulací výzvy Krajského soudu v Praze k doplnění podání žalobců v této právní věci.
Odůvodnění:
námitky podjatosti bylo poté dalším podáním doručeným Krajskému soudu
v Praze dne 5. 1. 2004 doplněno. Z tohoto podání Nejvyšší správní soud dovozuje, že žalobci
doplňují odůvodnění jejich námitky podjatosti tím, že podání žalobců učiněná v této právní
věci jsou uvedenými soudkyněmi ignorována, osoba žalobce B. V. je vydávána za
deklasovaného jedince, jehož údaji není třeba se zabývat, zatímco o správnosti jednání
žalovaného nelze pochybovat. V právní věci sp. zn. 44 Ca 30/2003 soudkyně stranily
žalovanému a dle žalobců by podobný postup volily mimo jiné i v této právní věci.
Námitka podjatosti žalobců byla postupem podle §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) předložena k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Soudkyně JUDr. Eva Havlová se k uplatněné námitce Nejvyššímu správnímu soudu
vyjádřila tak, že jí žádné okolnosti, pro které by byla vyloučena z projednávání a rozhodnutí
v uvedené právní věci, nejsou známy. Soudkyně JUDr. Olga Píšová se vyjádřila
rovněž v tom smyslu, že jí žádné okolnosti, pro které by byla vyloučena z projednávání
této věci, nejsou známy, stejně tak se vyjádřila i soudkyně JUDr. Olga Stránská.
Spatřují-li žalobci důvod podjatosti v obsahu úkonů, které jmenované soudkyně
Krajského soudu v Praze činily v této právní věci, případně v jiných právních věcech,
jejichž jsou žalobci účastníky, pak tyto okolnosti podle §8 odst. 1 poslední věty s. ř. s.
nemohou být důvodem k jejich vyloučení. Naopak žádnými konkrétními skutečnostmi,
které by nasvědčovaly důvodům podjatosti pro poměr některé z uvedených soudkyň k věci
nebo k některému z žalobců, námitka odůvodněna není, stejně tak z obsahu soudního spisu
Nejvyšší správní soud žádné skutečnosti nasvědčující podjatosti nezjistil - nebyl zjištěn
žádný specifický poměr soudkyň k některému z žalobců ani k věci samotné, nebylo
ani zjištěno, že by se tyto soudkyně podílely na projednávání nebo rozhodování věci
v předchozím soudním řízení nebo v řízení správním. Za situace, kdy rovněž uvedené
soudkyně vyloučily existenci skutečností, jež by mohly být důvodem k jejich podjatosti,
rozhodl Nejvyšší správní soud podle §8 odst. 5 s. ř. s. tak, že soudkyně Krajského soudu
v Praze JUDr. Eva Havlová, JUDr. Olga Píšová a JUDr. Olga Stránská z projednávání
a rozhodnutí právní věci sp. zn. 44 Ca 100/2003 vyloučeny nejsou.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. března 2004
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu