ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.31.2004:22
sp. zn. Nao 31/2004 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobkyně H. K.,
proti žalované Ing. J. V., zastoupené advokátkou JUDr. Květoslavou Maříkovou se sídlem
Čs. armády 556, 500 03 Hradec Králové, o námitce podjatosti vznesené vůči soudcům
Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, JUDr. Drahomíře Lukešové, Mgr.
Petře Venclové, JUDr. Marii Pavlíčkové, JUDr. Janu Dvořákovi a JUDr. Milanu Špryňarovi,
takto:
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, JUDr. Drahomíra
Lukešová, Mgr. Petra Venclová, JUDr. Marie Pavlíčková, JUDr. Jan Dvořák a JUDr. Milan
Špryňar nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování o žalobě vedené
pod sp. zn. 52 Ca 4/2004.
Odůvodnění:
Žalobkyně v dané věci podala žalobu, označenou jako „žaloba na ochranu osobnosti
a provedení zadostiučinění finanční satisfakcí po autoritativním zjištění na základě „Požárně
bezpečnostního řešení“ domu B. V. K. 2568-69-70, za které zodpovídá zpracovatelka Ing.
V..“
Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, bylo doručeno podání
žalobkyně ze dne 21. 1. 2004, označené jako potvrzení o přijetí, v němž žalobkyně mimo jiné
vznesla v rámci řízení vedeného u tohoto krajského soudu pod sp. zn. 52 Ca 4/2004, námitku
podjatosti vůči soudcům Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích,
JUDr. Drahomíře Lukešové, Mgr. Petře Venclové, JUDr. Marii Pavlíčkové, JUDr. Janu
Dvořákovi a JUDr. Milanu Špryňarovi.
Žalobkyně v tomto podání uvádí, že podává námitku podjatosti z důvodu poměru
k hejtmanovi a poslanci Váňovi. Skutečnost, že podává námitku podjatosti, žalobkyně v tomto
podání ještě dvakrát zopakovala.
Shora uvedený spis byl postoupen Nejvyššímu správnímu soudu, jemuž
přísluší rozhodnout o námitce podjatosti (§8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního - dále jen „s. ř. s.“).
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, JUDr. Drahomíra
Lukešová, Mgr. Petra Venclová, JUDr. Marie Pavlíčková, JUDr. Jan Dvořák a JUDr. Milan
- 2 -
č. j. Nao 31/2004 - 23
Špryňar ve svých vyjádřeních ze dne 14. 9. 2004 uvedli, že se necítí být podjatými
a nejsou jim známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání výše
zmíněné věci (č. l. 2 soudního spisu).
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty druhé s. ř. s. jsou z projednávání a rozhodnutí věci
vyloučeni mimo jiné ti soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
v předchozím soudním řízení. V projednávané věci však tento důvod vyloučení pro podjatost
není dán ani tvrzen.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty prvé s. ř. s. jsou soudci z projednávání a rozhodnutí
věci vyloučeni také tehdy, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům
nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Naplnění tohoto
důvodu patrně shledává právě žalobkyně, ovšem za situace, kdy všichni soudci, kteří jsou
oprávněni věc vyřizovat, a místopředseda Krajského soudu v Hradci Králové pověřený
vedením pobočky v Pardubicích, JUDr. Milan Špryňar, uvedli vyjádřením zmíněným výše,
že tyto skutečnosti u sebe neshledávají a žalobkyně se omezila pouze na prosté,
nijak nezdůvodněné a neupřesněné tvrzení o poměru těchto soudců k hejtmanovi
(patrně Pardubického kraje) a k poslanci Váňovi, aniž by alespoň specifikovala, jak by takový
hypotetický vztah mohl zasahovat do rozhodování v její věci. Nejvyššímu správnímu soudu
proto nezbývá než konstatovat, že ani tento důvod podjatosti u uvedených soudců a soudkyň
Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, nemohl shledat.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. 11. 2004
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu