ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.4.2004:40
sp. zn. Nao 4/2004 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: D. Y., zastoupeného Mgr. Alexandrem Vaškevičem, advokátem AK Plzeň,
Františkánská 7, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti
rozhodnutí správního orgánu, o návrhu žalobce na vyloučení soudkyně Mgr. Daniely
Zemanové z projednávání a rozhodování věci , vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočka v Liberci pod sp. zn. 62 Az 510/2003,
takto:
Soudkyně Mgr. Daniela Zemanová není v y l o u č e n a z projednávání a
rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci pod sp. zn.
62 Az 510/2003.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 4. 4. 2003 se žalobce domáhá
přezkoumání rozhodnutí žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 21. 3. 2003 č. j. OAM-
999/VL-07-19-2003, kterým byla jako zjevně neodůvodněná podle §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů, zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu.
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 10. 2003 č. j. Nad 91/2003-25 byla
věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Az 1169/2003 přikázána Krajskému
soudu v Ústní nad Labem, pobočka v Liberci.
Dne 8. 3. 2004 vznesl žalobce námitku podjatosti soudkyně Mgr. Daniely Zemanové
dle §8 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.).
Námitka podjatosti je odůvodněna tím, že soudkyně doručila usnesení Krajského
soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2003 č. j. 62 Az 510/2003-32 a poučení o právu vznést
námitku podjatosti žalobci, ačkoliv 23. 12. 2003 byla soudu předložena plná moc
k zastupování žalobce, udělená Mgr. Alexandru Vaškevičovi. Postupem soudkyně bylo
porušeno právo žalobce na právní zastoupení v řízení, upravené v ust. §42 odst. 2 s. ř. s.
S ohledem na toto závažné porušení práv žalobce se tento domnívá, že výše uvedená
soudkyně má na věci osobní zájem a proto žádá, aby byla vyloučena z rozhodování ve věci.
Soudkyně Mgr. Daniela Zemanová se k podané námitce podjatosti vyjádřila tak, že jí
nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by byla z projednávání a rozhodnutí ve věci sp. zn.
62 Az 510/2003 vyloučena. Současně výslovně uvedla, že nemá žádný vztah k účastníkům
řízení ani k projednávané věci.
Nejvyšší správní soud posoudil všechny vznesené námitky podjatosti a dospěl
k závěru, že nejsou důvodné.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na
projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení.
Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o
projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V projednávané věci však žádný z těchto důvodů podjatosti zjištěn nebyl. Pokud
žalobce zpochybňuje nepodjatost a nezávislost soudkyně Mgr. Daniely Zemanové z důvodu
vady řízení před soudem označené zcela neadekvátně jako flagrantní porušení zákona,
spočívající v pochybení při doručování písemností soudu, nejde o tvrzení způsobilé vyvolat
důvod pochybnosti o nepodjatosti této soudkyně.
Rovněž sama soudkyně se vyjádřila tak, že nemá k účastníkům žádný vztah, a stejně
tak nemá žádný vztah ani k věci samé.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na
projednávané věci, tedy zejména v případech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu přímo
dotčen ve svých právech. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být
založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, může jít také o vztah
ekonomické závislosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s.
představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému
soudci s tím, že pří slušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních
práv a svobod). Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým
je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup
výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu
nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce
totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se
nepředpokládal,nebylo by důvodu ani pro konstituování soudní moci jako pilíře demokratické
společnosti.
Shora rekapitulovaný důvod, tvrzený žalobcem, však tohoto charakteru není.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že soudkyně Mgr. Daniela
Zemanová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§53 odst. 3 s. ř. s.
a contr.).
V Brně dne 26. 3. 2004
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu