ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.149.2004
sp. zn. 1 Azs 149/2004 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobkyně: M. B., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 22. 7. 2002, č. j. OAM-783/VL-16-P08-2002, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2003, č. j. 28 Az
139/2003-19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s.
žalobu, kterou se žalobkyně (dále stěžovatelka) domáhala přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 22. 7. 2002, č. j. OAM-783/VL-16-P08-2002.
Proti uvedenému rozsudku podala dne 22. 9. 2003 stěžovatelka kasační stížnost.
Současně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatelka podala, aniž by byla zastoupena
advokátem, přičemž sama nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie, vyzval ji krajský soud usnesením ze dne 10. 9. 2003
k odstranění uvedeného nedostatku ve lhůtě jeden měsíc od doručení usnesení. Stěžovatelce
bylo toto usnesení doručeno do vlastních rukou dne 2. 2. 2004 prostřednictvím Policie ČR.
Stěžovatelka však v určené lhůtě jednoho měsíce a ani následně soudu plnou moc udělenou
advokátovi nepředložila a nedostatek tak neodstranila.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Ve své kasační stížnosti stěžovatelka udělila plnou moc pro řízení o kasační stížnosti
panu Mgr. S. S. právníkovi se sídlem v ulici V. 24, P. 7. Jak však uvedl Krajský soud svém
usnesení z 10. října 2003, č. j. 28 Az 139/2003-30, pan Mgr. S. S., přes vyzvání soudem
z 24. 10. 2003, nedoložil osvědčení advokáta a soud z vlastních zdrojů zjistil, že Mgr. S. není
zapsán v seznamu advokátů Advokátní komory České republiky. Za těchto okolností soud
stěžovatelku předmětným usnesením vyzval, aby doložila plnou moc advokáta ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení. O následcích nedoložení plné moci advokáta ve lhůtě
stanovené soud stěžovatelku řádně poučil.
Na usnesení Krajského soudu reagovala stěžovatelka dopisem ze dne 24. 2. 2004,
ve kterém požádala soud o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti. Soud
usnesením z 6. 4. 2004, č. j. 28 Az 139/2003-40, žalobkyni uložil, aby ve lhůtě 3 týdnů ode
dne doručení soudu zaslala vyplněný formulář o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Stěžovatelce bylo
usnesení podle §42 odst. 5, §40 odst. 1 s. ř. s. a §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném
do 31. 12. 2004, doručeno fikcí dne 26. 4. 2004; v určené lhůtě ani později však soudu
nepředložila vyplněný formulář o osobních a majetkových poměrech. Krajský soud
proto usnesením z 3. 5. 2004 žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti zamítl.
Je tedy zjevné, že stěžovatelka přes opakovanou výzvu k odstranění nedostatku
zastoupení nepředložila plnou moc udělenou advokátovi, a to ani více jak rok a půl
poté, co byla o případných procesních následcích řádně poučena. Sama přitom nemá
vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení
advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom
podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
ani dalšími návrhy stěžovatelky.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu