ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.153.2005
sp. zn. 1 Azs 153/2005 -43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: N. D. H,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 10. 2004, č. j. OAM-2995/VL-07-05-2004, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2005,
č. j. 63 Az 187/2004–33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 23. 2. 2005, č. j. 63 Az 187/2004-19, krajský soud zamítl
dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 15. 10. 2004, č. j. OAM-2995/VL-07-05-2004.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení napadeného
rozsudku, dále požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a o ustanovení
advokáta.
Dne 24. 3. 2005 krajský soud žalobce vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů zaslal soudu
zpět vyplněný formulář „Vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových poměrech“.
Usnesením ze dne 20. 6. 2005 krajský soud rozhodl, že žalobci zástupce z řad
advokátů pro řízení o kasační stížnosti neustanovuje. V odůvodnění konstatoval, že žalobce
na výzvu soudu nedoložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry, proto soud návrhu
nevyhověl. Současně žalobce poučil o možnosti podat proti usnesení kasační stížnost
k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, a to ve lhůtě
dvou týdnů po doručení tohoto usnesení.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 18. 7. 2005. Navrhl zrušení napadeného usnesení,
dále požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobce převzal písemnost (usnesení Krajského soudu v Ostravě) dne 8. 7. 2005,
jak vyplývá z doručenky.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese,
na kterou jí bylo doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě,
doručující orgán písemnost doručí vhodné fyzické osobě, bydlící, působící nebo zaměstnané
na témže místě nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, že mu písemnost
odevzdá; není-li možno ani takto doručit, písemnost podle §46 odst. 3 o. s. ř. uloží.
Byla-li písemnost uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě doručování adresátu
výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů
od uložení, považuje se dle §50c odst. 4 o. s. ř. poslední den lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení vyloučeno
(§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyl adresát (žalobce) při doručování dne 24. 6. 2005 zastižen,
i když se v místě doručování zdržoval. Protože se písemnost nepodařilo doručit vhodné
fyzické osobě ve smyslu §46 odst. 3 o. s. ř., byla téhož dne uložena u pošty a adresátovi
byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno
a nebyla prokázána ani neúčinnost uložení písemnosti, je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40
odst. 1 s. ř. s. dnem doručení den 27. 6. 2005 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost,
že fakticky, dle doručenky, žalobce písemnost převzal až dne 8. 7. 2005. Lhůta pro podání
kasační stížnosti žalobci tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 11. 7. 2005
(pondělí). Protože kasační stížnost žalobce zaslal prostřednictvím provozovatele poštovních
služeb až dne 18. 7. 2005, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována
a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje
důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7.září 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu