ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.154.2004
sp. zn. 1 Azs 154/2004-68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: V. V., o
žalobě proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 5. 2003, č. j. OAM-703/VL-07-P11-2001, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2004, č. j. 5 Az
158/2003-50,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se stěžovatel domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 5. 2003,
č. j. OAM-703/VL-07-P11-2001. Současně soud stěžovatele poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského
soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Stěžovatel podal kasační stížnost, kterou doručil Městskému soudu v Praze osobně dne
6. 5. 2004. Ke kasační stížnosti dodal doplnění, došlé dne 14. 4. 2005 na podatelnu
Nejvyššího správního soudu v Brně. Požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném
do 31. 12. 2004, uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V daném případě nebyl stěžovatel při doručování dne 17. 3. 2004 zastižen,
i když ve svém podání Městskému soudu dne 14. 11. 2003 (č. l. 42 spisu) soud vyzval, aby
mu bylo na udanou adresu doručováno. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty. Dnem
doručení je tedy dle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, a §40 odst. 1, 3
s. ř. s. den 29. 3. 2004 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky, dle doručenky,
stěžovatel zásilku nepřevzal.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 12. 4. 2004 (pondělí).
Protože stěžovatel podal kasační stížnost osobně dne 6. 5. 2004, je zjevné, že lhůta
nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována. Kasační stížnost byla podána opožděně,
s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a absencí
povinného zastoupení advokátem.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu