ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.21.2005
sp. zn. 1 Azs 21/2005 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: A. B.,
zastoupeného Mgr. Bernardem Urbanem, advokátem se sídlem Lanškroun,
nám. J. M. Marků 48, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7,
Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 11. 2003,
č. j. OAM-2035/AŘ-2002, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Praze ze dne 19. 10. 2004, č. j. 46 Az 1149/2003–16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 11. 2003,
č. j. OAM-2035/AŘ-2002. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu
v Praze dne 12. 1. 2005. Uvedl, že o azyl požádal z důvodu mimořádně tíživých životních
okolností, v jejichž důsledku se dostal do takřka bezvýchodné situace. V zemi původu
je jeho život vážně ohrožen. Konkrétní důvody popsal ve svých výpovědích před žalovaným.
V rámci správního řízení bylo prokázáno, že v daném případě byly dány důvody pro udělení
azylu, a to minimálně dle §14 zákona o azylu. Soud však vycházel pouze z tvrzení
žalovaného a k žalobcem tvrzeným skutečnostem nepřihlédl. Navrhl zrušení napadeného
rozsudku, a dále požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Krajský soud v Praze doručoval žalobci písemnost (rozsudek) na adresu H. 1121/III, P.,
pošta však zásilku dne 22. 11. 2004 vrátila s tím, že adresát se odstěhoval bez udání adresy.
Následně soud na základě informací z databáze MV ČR zjistil, že žalobce se od 15. 9. 2004
zdržuje na adrese S. 1344, K. 5, pokusil se tedy o doručení na této adrese. V tomto případě
byla zásilka poštou vrácena dne 1. 12. 2004 s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.
Z důvodu neznámého pobytu soud žalobci usnesením ze dne 6. 12. 2004 ustanovil
opatrovníka, kterému téhož dne doručil předmětný rozsudek. Dne 27. 12. 2004 pak žalobce
převzal rozsudek osobně u jmenovaného soudu, jak vyplývá z protokolu o doručení na č. l. 31
spisu.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 20. 12. 2004 (pondělí). Protože kasační stížnost žalobce zaslal krajskému soudu
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 12. 1. 2005, je zjevné,
že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána
opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu. Dodává se,
že lhůta pro podání kasační stížnosti nebyla zachována ani ve vztahu k datu převzetí
písemnosti žalobcem samotným, tedy ke dni 27. 12. 2004.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu