ECLI:CZ:NSS:2005:2.AFS.132.2004
sp. zn. 2 Afs 132/2004 - 91
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce
Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomáškem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických
vězňů 27, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Praze, se sídlem Praha 2, Žitná 12,
v řízení o kasačních stížnostech žalobce proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne
10. 6. 2004, č. j. 8 Ca 68/2003 - 47 a ze dne 11. 1. 2005, č. j. 8 Ca 68/2003 - 82,
takto:
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2004, č. j. 8 Ca 68/2003 - 47
se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.
II. Kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005,
č. j. 8 Ca 68/2003 - 82 se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti proti usnesení ze dne 11. 1. 2005, č. j. 8 Ca 68/2003 - 82.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 8. 1. 2003 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného
ze dne 8. 11. 2002, č. j. 9645/02 - 130 a podáním ze dne 19. 11. 2003 požádal o osvobození
od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě. Tato žádost byla zamítnuta
usnesením městského soudu ze dne 21. 1. 2004, č. j. 8 Ca 68/2003 - 33. Proti tomuto usnesení
podal žalobce dne 6. 2. 2003 kasační stížnost spojenou s žádostí o přiznání odkladného účinku
a podáním ze dne 21. 4. 2004 požádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení
zástupce pro řízení o této kasační stížnosti. K výzvě soudu žalobce předložil plnou moc
advokáta. Kasační stížnost proti usnesení soudu ze dne 21. 1. 2004, č. j. 8 Ca 68/2003 - 33
městský soud nepředložil k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu a usnesením
ze dne 10. 6. 2004, č. j. 8 Ca 68/2003 - 47 zastavil řízení o žalobě pro nezaplacení soudního
poplatku za řízení o žalobě.
Proti usnesení o zastavení řízení podal žalobce (dále jen stěžovatel) kasační stížnost,
v níž namítl nezákonnost usnesení z důvodů, že proti usnesení ze dne 21. 1. 2004,
č. j. 8 Ca 68/2003 - 33 podal kasační stížnost, kterou spojil s žádostí o přiznání odkladného
účinku, a že tedy nelze zastavit řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku, aniž soud
vyčká rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o této kasační stížnosti. Navrhl, aby soud toto
usnesení zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení.
S touto kasační stížností úzce souvisí další kasační stížnost podaná proti usnesení
městského soudu ze dne 11. 1. 2005, č. j. 8 Ca 68/2003 - 82, kterým byla zamítnuta žádost
o osvobození od soudních poplatků pro řízení o výše uvedené předchozí kasační stížnosti.
Ta byla podána 31. 1. 2005 s poukazem na špatné majetkové poměry žalobce a s návrhem
na zrušení napadeného usnesení.
Důvodnost kasační stížnosti posoudil Nejvyšší správní soud v mezích jejího rozsahu
a uplatněných důvodů (§109 odst. 2, 3 s. ř. s.). Kasační stížností proti usnesení o zastavení
řízení je namítána jeho nezákonnost ve smyslu §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
Stěžovateli je třeba přisvědčit v názoru, že nelze zastavit řízení o žalobě
pro nezaplacení soudního poplatku dříve, než je rozhodnuto o kasační stížnosti podané
proti usnesení o nepřiznání osvobození od tohoto poplatku spojenou s žádostí o přiznání
odkladného účinku. Kasační stížnost je podle §102 odst. 1 s. ř. s. opravným prostředkem
proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, je přípustná i proti rozhodnutí o nepřiznání
osvobození od soudního poplatku. Je ochranou účastníka před důsledky nezaplacení soudního
poplatku v případě, kdy požádal o osvobození od poplatku a rozhodnutí o této žádosti
považuje za nezákonné. Skutečnost, že usnesení o nepřiznání osvobození nabylo právní moci,
tedy sama o sobě nebyla důvodem k zastavení řízení. O kasační stížnosti rozhoduje
Nejvyšší správní soud (§109 odst. 1 s. ř. s.), kterému ji soud, který napadené rozhodnutí
vydal, předloží (§108 odst. 1 s. ř. s.). To městský soud neučinil. Zastavit řízení
podle §47 písm. c) s. ř. s. (§9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů) nelze, dokud o kasační stížnosti proti rozhodnutí o nepřiznání
osvobození spojené s žádostí o odkladný účinek, nebylo rozhodnuto. Teprve doručením
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti (event. o nepřiznání odkladného
účinku této kasační stížnosti) stěžovatel zjistí, zda je povinen soudní poplatek ze žaloby
zaplatit a případně jeho úhradou zajistit řádné pokračování v řízení o žalobě a předejít hrozbě
zastavení řízení.
Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud usnesení Městského soudu v Praze 10. 6. 2004,
č. j. 8 Ca 68/2003 - 47 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§110 odst. 1 s. ř. s.).
V dalším řízení rozhodne Městský soud v Praze i o náhradě nákladů řízení o této
kasační stížnosti (§110 odst. 2 s. ř. s.).
O této kasační stížnosti, jako směřující proti zastavení řízení pro nezaplacení soudního
poplatku, rozhodl Nejvyšší správní soud bez zaplacení soudního poplatku, když v dané věci
bylo o osvobození opakovaně žádáno a proti rozhodnutím o nepřiznání osvobození dosud
nejsou kasační stížnosti vyřízeny. Tím se stává bezpředmětnou kasační stížnost směřující
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, č. j. 8 Ca 68/2003 - 82
o nepřiznání osvobození od soudního poplatku pro toto kasační řízení. Proto byla současně
tato druhá kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítnuta pro nedostatek
podmínek řízení. Při odmítnutí návrhu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení (§60 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. května 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu