ECLI:CZ:NSS:2005:2.AS.18.2005
sp. zn. 2 As 18/2005 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce L. Š.,
proti žalovanému Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, Žerotínovo
nám. 3/5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
24. 1. 2005, č. j. 57 Ca 101/2003 - 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byla pro opožděnost odmítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 5. 2002, č. j. OD/556/2002.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stěžovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí
o přestupku vydané Okresním úřadem Břeclav, referátem dopravy a SH dne 14. 11. 2001,
č. j. RD 101-864/2001-G, kterým byl stěžovatel shledán vinným ze spáchání přestupku
na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomániemi podle §30 odst. 1 písm. i)
zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Krajský soud žalobu podle §46 odst. 1 písm. b)
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“) odmítl, neboť shledal,
že je podána po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty a tudíž opožděně.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, jak ukládá §105 odst. 2 s. ř. s., bylo mu usnesením krajského soudu ze dne
2. 3. 2005, č. j. 57 Ca 101/2003 - 55 uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení, předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti;
rovněž byl poučen o následcích, pokud tak neučiní. Ze spisu vyplývá, že označené usnesení
bylo uloženo na poště dne 9. 3. 2005 a stěžovatel si je osobně vyzvedl dne 22. 3. 2005.
Přípisem doručeným faxem dne 19. 2. 2005 a osobně až dne 15. 3. 2005 stěžovatel soudu
sdělil, že advokát, který ho zastupoval v řízení o žalobě, odstoupil od smlouvy o poskytování
právních služeb a stěžovatel, který je v pracovní neschopnosti, si nemůže nyní zajistit
zastoupení advokátem jiným. Přislíbil však předložení plné moci v co nejkratším možném
termínu. Jako přílohu svého podání doložil rovněž fotokopii potvrzení pracovní neschopnosti.
K telefonickému dotazu krajského soudu sdělil stěžovatelův ošetřující lékař, že stěžovatelova
neschopnost bude ukončena dne 16. 4. 2005.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení v soudem stanovené lhůtě a neučinil tak ani do dnešního dne,
přestože k ukončení jeho pracovní neschopnosti mělo dojít již dne 16. 4. 2005.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. září 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu